Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Романа Валерьевича к Титар Марине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе Павлова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Павлов Р.В. обратился в суд с иском к Титар М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с 2011 года он постоянно проживает по адресу: <адрес> и последние несколько лет не приезжал в г.Чебоксары в связи с тем, что испортились отношения с матерью Титар М.А. (ответчиком). В начале сентября 2020 года по приезду в г.Чебоксары ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, которая все свое имущество завещала ему. Нотариусом направлялись уведомления по его адресу, указанному в завещании, однако на момент смерти наследодателя он был зарегистрирован и проживал в другом регионе, ответчик, зная о наличии завещания, в целях получения имущества после смерти наследодателя умышленно не сообщала ему о смерти бабушки. Полагает, что в установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, так как не был уведомлен о смерти ФИО1

В суде первой инстанции истец Павлов Р.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Шарикова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что у Павлова Р.В. обязанности по содержанию и постоянному общению с бабушкой не было.

Ответчик Титар М.А. и ее представитель Никитин М.Е. исковых требований не признали, указав, что Титар М.А. не было известно о наличии завещания, тогда как истец знал о состоянии здоровья бабушки, о его ухудшении с возрастом, однако в течение полутора лет не звонил, не приезжал, попыток общения не предпринимал, хотя препятствий к этому не было.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Соколова Е.И. в суде не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 27.11.2020, Нотариальная палата Чувашской Республике, привлеченная к участию в деле определением от 14.01.2021, представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" срок для принятия наследства подлежит восстановлению, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, такие основания для восстановления срока имеются, он поддерживал отношения с ФИО1 в течение всей жизни, при каждом приезде в г.Чебоксары проводил время с бабушкой, к матери Титар М.А. он не приезжал, так как у них были напряженные отношения; действующим законодательством не предусмотрена обязанность постоянного общения родственников между собой, алиментных обязательств перед бабушкой у него не было; он проживает в другом регионе, родственники не сообщили ему о смерти бабушки, он не знал и не должен был знать об открытии наследства, также он не знал об имеющемся завещании.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова Р.В. - Шариков А.В. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Титар М.А. и ее представитель Никитин М.Е. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, третье лицо Нотариальная палата Чувашской Республики просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Из наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя Титар М.А. (ответчик), при этом в своем заявлении она указала, что других наследников первой очереди по закону не имеется, просила истребовать из базы данных сервера Федеральной Нотариальной палаты информацию о завещаниях, нотариально удостоверенных от имени ФИО1

Согласно завещанию, удостоверенному исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Шлаевой Е.А. - Головиной Л.А. 6 августа 2008 года, ФИО1 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала внуку Павлову Р.В. (истец).

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обосновано тем, что он не знал и не должен был знать о ее смерти, поскольку проживает в другом регионе, родственники не сообщили ему о смерти ФИО1, что свидетельствует о пропуске им срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные истцом в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными, поскольку Павлов Р.В. не интересовался жизнью и здоровьем бабушки по своему усмотрению, личные мотивы такого поведения, в том числе удаленность места проживания, занятость на работе, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, указанные обстоятельства связаны непосредственно с его поведением и образом жизни, являясь дееспособным родственником наследодателя, обладая информацией о месте ее жительства, при наличии заинтересованности в ее судьбе и в общении с ней, истец мог своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти бабушки и принять наследство в установленный законном срок, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство (тяжелая болезнь, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Павловым Р.В. в ходе судебного разбирательства приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Иных обстоятельств для восстановления истцу пропущенного срока также не имеется.

Однозначно подтверждается, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой ФИО1, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти бабушки, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с бабушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, представлено не было.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Довод апеллянта о том, что другой наследник (Титар М.А.) не сообщил ему о смерти бабушки, не может быть отнесен к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе бабушки.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Павлову Р.В. срока для принятия наследства является правильным, а доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, потому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылки истца на судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст.61 ГПК РФ, не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка