Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-2497/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Горышева И.М. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-223/2021 по иску Барашевой Ларисы Викторовны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании разницы между проектной стоимостью объекта долевого строительства и стоимостью фактической площади объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Барашева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ПАО "ИНГРАД" переплату разницы стоимости недостатков (дефектов) <адрес> по адресу: <адрес>, между проектной стоимостью объекта долевого строительства и его фактической стоимостью, в сумме 359 488,9 руб., складывающейся из стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 206 588,82 руб., стоимости площади, необходимой для отделения помещения кухни от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, размером 0,42 кв.м, в сумме 64 272,08 кв.м, и стоимости установки облегченной конструкции стены из пеноблоков с дверью, отделяющей помещения кухни от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, в сумме 88 628 руб.; неустойку (пени) за недостаток (дефект), не являющийся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания <адрес> по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2020 года на день вынесения решения суда в сумме 359 488,9 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на день решения суда в сумме 366 988,9 руб.; за оформление доверенности представителям в сумме 1600 руб.; за заключение по <адрес> по адресу: <адрес>, кадастрового инженера ИП Медведева А.А. от 17.01.2021 в сумме 10 000 руб.; за судебную телеграмму в сумме 483,25 руб.

В целях обеспечения иска представитель истца Барашевой Л.В. по доверенности Рыбкин Д.В. просил наложить арест на имущество ПАО "ИНГРАД".

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июня 2021 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие публичному акционерному обществу "ИНГРАД", в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 113 049,95 руб.

В частной жалобе представитель ПАО "ИНГРАД" по доверенности Горышев И.М. просит определение судьи отменить как необоснованное, поскольку в нарушение норм ст. 139 ГПК РФ бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в материалы дела не представлены. ПАО "ИНГРАД" является крупнейшим застройщиком на территории Российской Федерации, вся бухгалтерская и финансовая информация которого имеется в свободном доступе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных истцом требований являются обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве, на неисполнение которых указывается истцом, предъявившем требования о взыскании задолженности по договору на общую сумму 1 113 049,95 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы.

По смыслу вышеприведенных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из существа спорных правоотношений, судья судебной коллегии находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, причиняют убытки, не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Кроме того, ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Довод частной жалобы о том, что ответчик является платежеспособной, финансово стабильной организацией не может быть положен в основу отмены определения судьи, поскольку при экономической стабильности организации арест на оспариваемую истцом сумму не повлияет на имущественное положение ответчика.

Доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Горышева И.М. - без удовлетворения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка