Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2497/2021

от 26 мая 2021 года N 33-2497/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замятина А.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу Замятина А.В. к Беловой Л.В, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Замятина А.В., его представителя Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются Замятин А.В. и Белова Л.В. (л.д.31-32).

Ссылаясь на то, что Белова Л.В. сменила дверные замки и препятствует его доступу в квартиру, наличие намерения использования квартиры для сдачи в наем, 19 января 2021 года Замятин А.В. обратился в суд с иском к Беловой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 6-7, 22).

Просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Замятину А.В. комнату площадью 18,1 кв.м, Беловой Л.В. - комнату площадью 10,5 кв.м, остальные помещения: кухню с лоджией, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании собственников; обязать Белову Л.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; взыскать с Беловой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива") (л.д. 1).

В судебном заседании истец Замятин А.В. и его представитель адвокат по ордеру Музыкантов Ю.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что в настоящее время Замятин А.В. не имеет доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как Белова Л.В. сменила замок, а ключ ему не передала. Замятин А.В. хотел бы одну из комнат в квартире сдать в наем.

Ответчик Белова Л.В. и ее представитель адвокат по ордеру Белов С.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что смена замка в двери квартиры была произведена, так как сломался ранее стоявший там замок. В настоящее время старый замок починили, и он скоро будет установлен в двери, следовательно, у истца будет доступ в квартиру. Кроме того, Белова Л.В. пояснила, что категорически возражает против сдачи части квартиры в наем.

Представитель третьего лица ТСЖ "Перспектива" Стражкова С.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года исковые требования Замятина А.В. удовлетворены частично.

На Белову Л.В. возложена обязанность обеспечить доступ Замятину А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением Замятину А.В. отказано.

С Беловой Л.В. в пользу Замятина А.В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Замятин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отменить, требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что намерен использовать жилое помещение в соответствии с его целевым назначением; на недоказанность нарушения прав Беловой Л.В., поскольку установление порядка пользования квартирой не предполагает изменения размера долей участников общей собственности в праве общей собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Белова Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Замятиным А.В. вариант определения порядка пользования квартирой нарушает права второго собственника - Беловой Л.В., поскольку размер комнаты, которую он просит выделить ему в пользование, превышает его долю жилой площади, равной 14,3 кв.м, согласие на сдачу комнаты в наем от второго собственника не получено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а при невозможности этом участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, приведенное выше нормативное регулирование не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доли каждого из них.

Как следует из материалов дела, Замятин А.В. и Белова Л.В. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 53 кв.м, жилой 28,6 кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью 18,1 кв.м, 10,5 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванная, кухня и коридор (л.д. 13-15). Следовательно, на долю Замятина А.В. и Беловой Л.В. с учетом равенства их долей приходится по 14,3 кв.м жилой площади.

Исходя из пояснений истца Замятина А.В., данных суду первой инстанции следует, что он в спорной квартире не проживает, она досталась ему по наследству от отца. Намерен сдавать комнату в наем или предоставить ее для проживания своей дочери. Коммунальные услуги не оплачивает и не возмещает расходы по ним.

Согласно пояснениям ответчика Беловой Л.В., данных суду первой инстанции следует, что она также не проживает в спорной квартире, но в ней находятся ее вещи и вещи родителей. Она регулярно следит за квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Возражает против сдачи комнаты в наем.

Факт оплаты Беловой Л.В. коммунальных услуг, предоставляемых по спорной квартире, начиная с февраля 2019 года по настоящее время, нашел свое подтверждение в представленных суду первой инстанции квитанциях (л.д. 61-97).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Замятин А.В. пояснил, что он не будет возражать, если ему определят в пользование комнату площадью 10,5 кв.м.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание, что соглашение между собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Замятин А.В. и Белова Л.В. не являются членами одной семьи, при этом не проживание в данной квартире не свидетельствует об отказе сторонами от ее пользования, отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает, что Замятин А.В. вправе требовать определения порядка пользования квартирой, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из характеристик спорного жилого помещения, а также из того обстоятельства, что Замятиным А.В. с момента приобретения права собственности на спорную квартиру действий по сохранности жилого помещения и исполнению обязанностей собственника по оплате коммунальных платежей не осуществлялось, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Замятину А.В. комнату площадью 10,5 кв.м, а Беловой Л.В. комнату площадью 18,1 кв.м., с оставлением в совместном пользовании участников спора места общего пользования (кухни с лоджией, туалета, ванной, коридора).

То обстоятельство, что Замятин А.В. намерен сдавать в наем комнату, препятствием в определении порядка пользования жилым помещением не является, поскольку по смыслу статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе без согласия ответчика распоряжаться своей долей собственности в квартире, предоставляя закрепленную за ним комнату в пользование иным лицам по договорам аренды.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года в части отказа Замятину Алексею Владимировичу в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выделив в пользование Замятину А.В. жилую комнату площадью 10,5 кв.м, в пользование Беловой Л.В, жилую комнату площадью 18,1 кв.м, оставив места общего пользования (коридор, туалет, ванную, кухню с лоджией) в совместном пользовании.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка