Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2497/2021

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2021 года о возврате искового заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

13 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г. Рязани исковое заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было возвращено в связи с его неподсудностью, так как местом нахождения потребителя финансовой услуги ООО "Реал" является адрес: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Истец САО "ВСК", не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2021 года. Ссылается на то, что заявитель обращения к Финансовому уполномоченному - ООО "Реал" не является потребителем, так как права потребителя к нему перешли по договору уступки (цессии).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителей финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика; в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги. Из искового заявления следует, что местом нахождения потребителя финансовой услуги ООО "Реал" является адрес: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" указывает на то, что ООО "Реал" не обладает процессуальными правами потребителя и не вправе требовать рассмотрения настоящего спора по месту своего нахождения в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку к данной организации права требования перешли по договору уступки (цессии).

С данными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, в связи с чем рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных документов следует, что 28.11.2017 года между Сташковым В.Н. и ООО "Реал" был заключен договор уступки права (цессии) N, согласно которому к ООО "Реал" перешли все права требования Сташкова В.Н. по возмещению ему ущерба от ДТП, произошедшего 28.10.2017 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

В части 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между Сташковым В.Н., являющимся потребителем финансовой услуги, и САО "ВСК", а право требования к страховщику впоследствии было уступлено ООО "Реал", последний также может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Однако, с выводом суда первой инстанции о возвращении иска по месту нахождения цессионария - ООО "Реал", которому право требования было уступлено физическим лицом, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

При таких данных, суд правильно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка