Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2497/2021

"10" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ", акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Фоменко С. С., акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", общества с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ" на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2020 года, с учётом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года об устранении арифметической ошибки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Фоменко С.С. - Адахмаевой О.И., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей относительно доводов жалоб ответчиков, представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - Сараевой А.А., поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы соответчика, возражавшей относительно доводов жалобы истца, представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ" - Галченко Ю.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы соответчика, возражавшего относительно доводов жалобы истца, представителя САО "ВСК" - Попова С.А., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего относительно доводов ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фоменко С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат - МБ" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ" (далее - ООО "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ")), акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2019 года приобрела у ООО "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ" автомобиль марки <.......>, стоимостью 3495000 рублей, с гарантийным сроком 2 года и застраховала его по договору КАСКО с САО "ВСК". 24 января 2020 года в указанном автомобиле, стоящем возле дома, произошло самовозгорание в подкапотном пространстве, в результате которого дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. В ходе проведённой правоохранительными органами проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение изоляционных материалов электропроводки, размещённой в очаге возгорания в результате теплового проявления электрического тока при её аварийном режиме работы. Указанная причина подтверждена также выводами технического заключения. Претензии, направленные в адрес ответчиков о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, оставлены без удовлетворения. По результату экспертизы, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3890668 рублей, стоимость автомобиля-аналога по состоянию на дату проведения экспертизы - 3662825 рублей. Возмещение ущерба по договору страхования невозможно, поскольку произошедший с транспортным средством (далее - ТС) случай, страховым не является.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учётом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...> от 11 июля 2019 года, заключенный с ООО "Агат-МБ" (ООО "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ"). Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в свою пользу сумму стоимости товара в размере 3495 000 рублей, сумму разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля - 979 000 рублей, сумму неустойки - 13486 000 рублей по состоянию на 20 ноября 2020 года, сумму компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от взыскиваемой суммы, почтовые расходы - 1 072 рублей 04 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения АО "Мерседес-Бенц РУС" обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля N <...> от 11 июля 2019 года, заключенный между Фоменко С.С. и ООО "Агат-МБ" (ООО "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ") расторгнут.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Фоменко С.С. взысканы сумма стоимости товара в размере 3495 000 рублей, сумма разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля - 1445 000 рублей, сумма неустойки - 4 940 000 рублей по состоянию на 20 ноября 2020 года, сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 4945 000 рублей (с учётом определения об устранении арифметической ошибки), потовые расходы - 1072 рублей 04 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 рублей, сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. от суммы 3495 000 рублей, начиная с 21 ноября 2020 года и по день фактического исполнения АО "Мерседес-Бенц РУС" обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

На Фоменко С.С. возложена обязанность по требованию АО "Мерседес-Бенц РУС" и за его счёт, возвратить автомобиль <.......>, VIN N <...>, приобретённый согласно договору купли-продажи автомобиля N <...> от 11 июля 2019 года.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 47 600 рублей.

Определением от 26 ноября 2020 года судом внесены исправления в части взысканного штрафа, установлен его размер 4945 000 рублей.

Фоменко С.С. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения размера неустойки, просит в этой части решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, указывая, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приведено, основания для самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Фоменко С.С. АО "Мерседес-Бенц РУС" просит оставить её без удовлетворения.

АО "Мерседес-Бенц РУС" в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ссылается, что вывод суда о наличии в автомобиле производственного недостатка не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; точные причины возгорания автомобиля в ходе доследственной проверки не установлены; обязанности продавца перед Фоменко С.С., предусмотренные Законом о защите прав потребителей, исполнены в полном объёме, проведена экспертиза, выводами которой определено, что пожар в автомобиле произошёл вследствие привнесения жидкости извне и её воспламенения от внешнего источника тепла; заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты, представитель ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов" Б.К.Ю. лично знаком с супругом истца, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность экспертов данного экспертного учреждения, эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, вывод эксперта о величине стоимости аналога пострадавшего автомобиля не является объективным; штраф и неустойка взысканы судом неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам: выводы, изложенные в техническим заключение носят вероятностный характер, исходя из смысла которых истинная причина возгорания автомобиля не установлена, по результатам экспертизы, организованной ООО "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ" в рамках проверки качества товара, возгорание в спорном автомобиле произошло вследствие действий третьих лиц, ООО "СБСВ - Ключавто Волгоград-МБ" не имело правовых оснований обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его не соответствующим закону, а квалификацию эксперта недостаточной, что привело к допущению недостатков и ошибкам. Выводы заключения судебной экспертизы противоположны иным представленным в материалы дела заключениям, исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Фоменко С.С. просит оставить решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, суммы разницы, штрафа без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Фоменко С.С., представитель АО "ЮниКредит Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По пунктам 5, 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 июля 2019 года между Фоменко С.С. и ООО "Агат-МБ" заключен договор купли-продажи N <...>, предмет которого автомобиль марки <.......>, 2019 года выпуска, белого цвета стоимостью 3495 000 рублей, оплачиваемой частично за счёт собственных средств - 582500 рублей, остальная часть - 2912500 рублей, за счёт заёмных денежных средств АО "ЮниКредит Банк".

Общий гарантийный срок составляет 2 года или 200000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (Приложение N 2 к договору "Гарантийные обязательства и прочие условия").

Дополнительным оборудованием автомобиль не оснащался, вне дилерского центра не обслуживался.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко С.С. оформлен страховой полис КАСКО N <...> в САО "ВСК", общая страховая премия - 76173 рубля 49 копеек, застрахованные риски - 4.1.1. - дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. - дорожное происшествие по вине третьих лиц, 4.1.4. - природные и техногенные факторы, 4.1.5. - действия третьих лиц, 4.1.9 - хищение транспортного средства (ТС).

25 января 2020 года в автомобиле <.......>, гос.номер N <...>, размещённого напротив жилого <адрес> в <адрес>, произошло возгорание.

Согласно выводам технического заключения N <...>, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области", очаг пожара установлен в ограниченном пространстве между нижней частью лобового стекла и подкапотным пространством (технологическое пространство щитка передка). Вероятным источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети автомобиля. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети автомобиля.

Постановлением ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области N <...> было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием состава преступления.

28 января 2020 года Фоменко С.С. направила в ООО "Агат-МБ" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, 8 февраля 2020 года претензию с аналогичными требованиями - в АО "Мерседес-Бенц РУС". В качестве обоснования своих требований Фоменко С.С. ссылалась на наличие в автомобиле производственных недостатков, что указывает на продажу ей товара ненадлежащего качества.

В письме от 10 февраля 2020 года АО "Мерседес-Бенц РУС" уведомило Фоменко С.С. о готовности произвести осмотр автомобиля, в письме от 12 февраля 2020 года предложено явиться 18 февраля 2020 года в сервисный центр ООО "Агат-МБ" для проведения осмотра независимым экспертом ИП А.А.С..

Фоменко С.С. также уведомила АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "Агат-МБ" об организации совместного осмотра автомобиля 18 февраля 2020 года, для чего заключила с ООО "<.......>" договор N <...> на проведение независимой технической экспертизы её ТС.

По экспертному заключению N <...> от 20 февраля 2020 года, данному ООО "<.......>", стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на 25 января 2020 года составляет 3890668 рублей, стоимость автомобиля-аналога аналогичного года по состоянию на дату проведения экспертизы - 3622825 рублей.

Выводами заключения специалиста N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <.......> Т.М.Б. и К.Д.В. по обращению АО "Мерседес-Бенц РУС", установлено, что исходя из характера термических повреждений кузовных элементов, моторного отсека и салона автомобиля <.......>, а также исходя из наличия ярко выраженной дифференциации по степени термических повреждений между моторным отсеком, салоном и днищем автомобиля, в исследуемом автомобиле имеется одна очаговая зона пожара, которая расположена в задней части моторного отсека в водоотводящем щитке, по сливным каналам которого происходило распространение возникшего горения.

Единственно возможной и технически обоснованной причиной рассматриваемого пожара является воспламенение паров привнесённой из-вне жидкости и растёкшейся по поверхности водоотделительной панели задней части моторного отсека, способной поддерживать пламенное горение. Растекание жидкости произошло в центральной и левой частях водоотделительной панели, у основания ветрового стекла автомобиля.

Источником воспламенения паров жидкости, способной поддерживать самостоятельное горение после её зажигания, мог послужить только привнесённый внешний высококалорийный источник тепла (непотушенный окурок сигареты, спичка, факел и т.п.).

Жидкость, попав на поверхность водоотделительной панели задней части моторного отсека, стекала по ней через сливные каналы вниз в водоотводящий щиток, растекалась по водоотводящему щитку в сторону колёсных арок и далее в сторону грунта. Т.к. зона растекания жидкости была смещена от центральной части машины в сторону левой части, то основная её часть стекла в сторону левого переднего колеса, что в полной мере соответствует следовой картине повреждений, образованных в результате пожара.

С целью подтверждения данной версии и установления путей и распространения жидкости, разлитой на поверхность ветрового стекла и панели водоотделения задней части моторного отсека, был произведён розлив воды на стекло автомобиля-аналога. В ходе проведённого эксперимента было установлено, что пути стекания жидкости при её розливе в центральной и левой частях ветрового стекла автомобиля полностью соответствуют следовой картине повреждений, образовавшихся после пожара на элементах исследуемого автомобиля.

По заключению специалиста N <...> от 28 февраля 2020 года, выполненному по поручению ООО "Агат-МБ" ИП С.А.А., зона очага пожара находится снаружи на деталях автомобиля <.......>, (VIN) N <...>, гос.знак N <...>, и включает в себя нижнюю часть ветрового (лобового) стекла, водоотводную пластиковую накладку под дворниками, заднюю часть капота (каждая перечисленная деталь соприкасается друг с другом) на участке от центральной геометрической оси автомобиля, до левого края капота.

Причиной пожара в автомобиля <.......>, (VIN) N <...>, гос.знак N <...> послужило воспламенение привнесенного (внесенного) на конструктивные элементы передней части автомобиля (нижнюю часть ветрового (лобового) стекла, водоотводную пластиковую накладку под дворниками, заднюю часть капота (каждая перечисленная деталь соприкасается друг с другом) на участке от центральной геометрической оси автомобиля, до левого края капота, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), от привнесенного источника пламенного горения (в виде зажженной спички, зажигалки, либо механическое устройство с инициатором пламенного горения), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога).

5 марта 2020 года АО "Мерседес-Бенц РУС" направило Фоменко С.С. ответ на претензию, где ссылаясь на заключение специалиста N <...> от 28 февраля 2020 года, отказало в её удовлетворении.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возгорания автомобиля истца, по ходатайству представителя АО "Мерседес-Бенц РУС", определением суда от 2 июля 2020 года по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N <...> от 14 сентября 2020 года горение (очаг пожара) первоначально возникло в так называемой "нише" в районе воздухозаборника между лобовым стеклом и крышкой капота автомобиля <.......> в левой (по ходу движения) части подкапотного пространства.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 25 января 2020 года в автомобиле <.......> с технической точки зрения явилось воспламенение горючих и сгораемых материалов в выявленном очаге пожара от источника зажигания электрической природы (искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки) - электрического провода массы ТС, находящегося под напряжением при выключенном двигателе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, получившего повреждения в результате возгорания, с учётом установленных экспертом повреждений, механизма их возникновения, составляет 3834239 рублей, временные затраты на проведение ремонта указаны в Калькуляции (Приложение N 1).

Стоимость нового автомобиля той же марки и той же модели и комплектации, соответствующей комплектации автомобиля истца, на момент проведения экспертизы - 4940000 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта В.В.Ю., инспектора ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области И.А.Г. в качестве свидетеля, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" стоимости товара, сумму разницы между ценой проданного автомобиля и ценой автомобиля-аналога, неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.