Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2020 по иску Ганевой Юлии Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ганевой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2019 постановлением начальника УФССП России по Иркутской области прекращено производство по делу в отношении ООО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ганева Ю.А. в лице представителя Г. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в суд; решением суда от 28.11.2019 жалоба удовлетворена. В связи с обращением в суд с жалобой истец понесла убытки в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ей юридическую помощь, которые подлежат взысканию с ответчика; также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ганева Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вновь обращает внимание на обоснованность требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку бездействие сотрудников ФССП России установлено решением суда от 28.11.2019.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Ганевой Ю.А. Григорова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области и ФССП России Латышевой И.А., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Положение части первой статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда вышеуказанным лицам было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2019 в УФССП России по Иркутской области поступило обращение Ганевой Ю.А. на действия ООО1 нарушающее нормы и требования Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взаимодействии с ней посредством телефонных звонков с требованием о погашении ее просроченной задолженности.

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области Шевчука И.И. от 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ганева Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска с жалобой на постановление от 28.07.2019.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 28.11.2019 постановление заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области Шевчука И.И. от 28.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы Ганевой Ю.А. в Октябрьском районом суде г. Иркутска ее интересы представлял Г.

Между Ганевой Ю.А. и Г. заключен договор поручения N 16/19-1 от 11.09.2019 на сумму 20 000 руб., в соответствии с которым Г. обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов по обжалованию постановления от 28.07.2019.

В силу пункта 4 договора от 11.09.2019, а также в соответствии с актом приема-передачи Ганева Ю.А. оплатила Г. 20 000 руб.

09.12.2019 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области Б. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО1

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют противоправность поведения начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области Шевчука И.И., а также причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения начальника отдела; а также Ганева Ю.А. не являлась лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку бездействие сотрудников ФССП России установлено решением суда от 28.11.2019.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Иркутска от 28.11.2019 постановление заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Иркутской области Шевчука И.И. от 28.07.2019 отменено в связи с тем, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указанное постановление не содержит мотивированного решения, анализа доказательств, добытых должностным лицом в ходе проведения административного расследования. Бездействия в отношении заявителя Ганевой Ю.А. либо незаконных действий судом установлено не было.

Судебный акт Октябрьского районного суда города Иркутска не содержит выводов о незаконности действий должностного лица - Шевчука И.И. в отношении Ганевой Ю.А. Более того, после отмены постановления в отношении ООО1 вновь вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по заявлению Ганевой Ю.А., а вынесенное постановление по ее заявлению в отношении ООО1 от 28.07.2019 (о прекращении производства по делу в отношении ООО) отменено, не дает основания считать установленной вину ответчика по отношению к Ганевой Ю.А.

Доказательств того, что действия должностного лица - начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Иркутской области Шевчук И.И. - признаны незаконными в установленном законом порядке материалы дела не содержат, в связи с чем на ответчика в силу положений гражданского законодательства не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела нарушение прав истца (передача информации о персональных данных) было осуществлено не ответчиком, а иным лицом АО АО1 который передал в ООО1 в связи с наличием задолженности у Г. перед банком по кредитному договору, персональные сведения Ганевой Ю.А. При таких обстоятельствах, возложение ответственности на РФ в лице ФССП России за счет казны РФ за действия АО1 либо ООО ООО1 не соответствуют ни требованиям ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, ни разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о их применении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ганевой Ю.А. и взыскания с ответчика в ее пользу убытков (расходов, связанных с оказанием услуг Г. в ходе рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Иркутска) и соответственно компенсации морального вреда.

Доводы жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права и не учитывают обстоятельства настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.В. Кислицына

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка