Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2021 года №33-2497/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2497/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 15 января 2021 года о возвращении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления
установил:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к наследникам (ФИО)3, умершего 25.02.2020 года, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 04 мая 2015 года в размере 494 345,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 143,46 руб.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 30 октября 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ; для устранения недостатков истцу следовало предоставить в суд: надлежащим образом оформленное исковое заявление, в котором с учетом характера заявленных требований (категории наследственного имущества после смерти заемщика) определить ответчика по делу; доказательства, подтверждающие направление (вручение) надлежащему ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение определения от 30 октября 2020 года ПАО "СКБ-банк" посредством почтой связи представило в суд письменные пояснения, в которых указано, что законом не предусмотрено самостоятельное получение кредитором информации о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика в досудебном порядке (нотариальная тайна), в связи с чем конкретное указание наследников, к которым предъявлено требование, истец обозначить не может. Кроме того, установление наименования, места жительства наследников является обязанностью суда, а не истца.
Судья пришел к выводу, что недостатки искового заявления, указанные в определении Нижневартовского городского суда от 30 октября 2020 года, истцом ПАО "СКБ-банк" фактически не устранены, в связи с чем определением судьи от 30 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
11 января 2021 года зарегистрирована поступившая в суд частная жалоба ПАО "СКБ-банк" на определение от 30 ноября 2020 года, которая была направлена в адрес суда почтовой связью.
Судья пришел к выводу, что указанная частная жалоба подана заявителем с пропуском срока, поскольку заявителем частная жалоба направлена в адрес Нижневартовского городского суда 22 декабря 2020 года согласно штампу на конверте, тогда как последним днем подачи частной жалобы является 21 декабря 2020 года.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит об отмене определения суда, указав, что жалоба направлена заявителем без пропуска срока на обжалование - 21 декабря 2020 года.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и поскольку в частной жалобе просьбы о восстановлении срока на ее подачу не содержится, то она подлежит возврату.
Однако с данным выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета ст. 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Установлено, что ПАО "СКБ банк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим имущество после смерти Летючего А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 30 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявителем ПАО "СКБ банк" подана частная жалоба, которая поступила в суд 11 января 2021 года.
Срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30 ноября 2020 года исчисляется с 01 декабря 2020 года и заканчивается 21 декабря 2020 года (последний день обжалования).
Из представленного почтового конверта и описи почтовых отправлений следует, что почтовое отправление с идентификатором 80094055472550 сдано в отделение связи 21 декабря 2020 года, что также подтверждается информацией с сайта "Почта России", то есть без нарушения срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, в связи с чем, судья неправомерно возвратил частную жалобу (л.д.34,37)
Таким образом, частная жалоба подана ПАО "СКБ банк" 21 декабря 2020 года, в связи с чем, следует признать, что срок на подачу частной жалобы ПАО "СКБ банк" не пропущен и предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для ее возврата отсутствовали.
В связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 15 января 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка