Определение Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2497/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-2497/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Грекова Максима Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Грекова Максима Сергеевича к Кожевникову Семену Валерьевичу о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка,
по частным жалобам Ратманского С.В. и его представителя Железновой М.И.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену должника по исполнительному производству N 41876/19/24028-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по гражданскому делу N 2-2426/2018 - Кожевникова Семена Валерьевича на должника Ратманского Сергея Владимировича"
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года исковые требования Грекова М.С. к Кожевникову С.В. о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка удовлетворены.
Греков М.С. 30 июня 2020 года обратился в суд с заявлением о замене должника Кожевникова С.В. его правопреемником Ратманским С.В., поскольку согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Ратманский С.В., который является правопреемником должника Кожевникова С.В. в установленном судом правоотношении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Ратманский С.В. и его представитель Железнова М.И. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что Ратманский С.В. не был извещен о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, сайт суда также не содержит указанной информации. Считают, что поскольку Ратманским С.В. земельный участок приобретен по договору купли-продажи, он не является правопреемником Кожевникова С.В., кроме того, в границах земельного участка Ратманского С.В. отсутствует спорное ограждение. По мнению заявителя жалобы, поскольку ограждение возведено Кожевниковым С.В., то обязанность по сносу может быть возложена только на ответчика, в отношении которого принято решение суда, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности на Ратманского С.В. не имеется.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, на Кожевникова С.В. возложена обязанность снести ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в координатах: точка N, и освободить самовольно занятый указанный земельный участок.
В ходе разрешения указанных требований, судом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N отличаются от сведений о местоположении границ, внесенных в ГКН, а именно, на кадастровые границы участка происходит наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на момент рассмотрения дела Кожевникову С.В.
На основании выданного судом исполнительного листа 15 июля 2019 года ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство N 41876/19/24018-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Из выписки из ЕГРН следует, что с 30 апреля 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером N является Ратманский С.В.
Разрешая заявленные требования о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика Кожевникова С.В. на Ратманского С.В., суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на земельный участок, должник по исполнительному производству Кожевников С.В. подлежит замене на собственника данного земельного участка - Ратманского С.В., к которому с момента государственной регистрации права собственности на участок перешли все права и обязанности в отношении данного объекта и на нового собственника распространяется обязанность устранения нарушений прав владельца смежного земельного участка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о замене стороны ее правопреемником.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы частных жалоб о том, что Ратманским С.В. земельный участок приобретен по договору купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, он не является правопреемником Кожевникова С.В., о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.
Так, согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 43-П от 16 ноября 2018 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае к Ратманскому С.В. перешли все права собственника земельного участка, предусмотренные ст.209 ГК РФ, следовательно, к нему в силу закона перешли обязательства по решению суда, поскольку право собственника смежного земельного участка Грекова М.С. на возложение обязанности на ответчика об освобождения самовольно занятого земельного участка уже было реализовано путем обращения в суд с соответствующим иском и заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года эти требования были удовлетворены, то к Ратманскому С.В., как к новому собственнику земельного участка перешли права должника по указанному судебному решению.
Тот факт, что между Ратманским С.В. и Кожевниковым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, не влияет на оценку законности выводов суда, поскольку на Ратманского С.В., к которому после разрешения судом спора перешло в порядке сингулярного правопреемства право собственности на указанный земельный участок, с учетом предмета спора, перешли права и обязанности ответчика по рассмотренному судом делу.
В п.14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившего в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Поскольку частные жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Ратманского С.В. и его представителя Железновой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка