Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года №33-2497/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ООО "Стандарт-строй" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондакова В. Е. к ООО "Стандарт-строй" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кондаков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стандарт-строй", просил восстановить его на работе в ООО "Стандарт-строй" в должности заместителя начальника транспортного отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 04.08.2020 года на основании приказа N истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал никаких виновных действий, материально-ответственным лицом не является, объяснительную о каких-либо виновных действиях не писал, при этом, экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, об увольнении, ему работодатель не выдает. Моральный вред просит взыскать на основании ст. 394 ТК РФ, указывает, что в связи с нарушением его прав ответчиком он испытывал стресс, у него повышалось давление, появилась бессонница, раздражительность на близких людей, с данной записью в трудовой книжке у него нет возможности устроиться на другую работу и содержать семью, при наличии трех несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.
17.11.2020 года истец дополнил исковые требования, просил аннулировать приказ и запись в трудовой книжке об увольнении.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года исковые требования Кондакова В.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Стандарт-строй" N-лс от 04.08.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кондаковым В.Е. (увольнении). Кондаков В.Е. восстановлен на работе в ООО "Стандарт-строй" в должности заместителя начальника транспортного отдела. ООО "Стандарт-строй" обязано выплатить Кондакову В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2020 года по день фактического восстановления на работе. С ООО "Стандарт-строй" в пользу Кондакова В.Е. в счет возмещения морального вреда взыскано 50000 рублей. С ООО "Стандарт-строй" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев.
Ответчиком ООО "Стандарт-строй" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части взыскания морального вреда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих характер причинения истцу морального вреда, какие-либо медицинские заключения о его состоянии здоровья, свидетельские показания, доказательства невозможности трудоустроиться. Судом не исследовался вопрос какие нравственные или физические страдания причинены работнику, чем подтверждается факт их причинения. Не учтена сложившаяся судебная практика по региону о сумме взыскания морального вреда по данной категории дел.
Прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондаков В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стандарт-строй" не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения истца, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что 02.12.2019 года истец Кондаков В.Е. принят на работу в ООО "Стандарт-Строй" на должность <данные изъяты>, 20.02.2020 года переведен на должность заместителя начальника транспортного отдела.
Приказом N-лс от 20.02.2020 года Кондаков В.Е. уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО "Стандарт-Строй" N-лс от 04.08.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кондаковым В.Е. (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из того, что оснований для увольнения истца по пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было, по доказательств виновных действий Кондакова В.Е., которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему, не имеется, порядок увольнения истца нарушен. Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда 50000 рублей судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обжаловано.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера морального вреда, судебная коллегия признает их несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, после незаконного увольнения остался без работы и заработной платы, также принимая во внимание доводы истца о том, что с записью в трудовой книжке об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ему затруднительно будет устроиться на другую работу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что безусловно, указанные обстоятельства угнетали истца и заставляли его переживать, в результате чего он испытывал моральные страдания и переживания.
Учитывая степень вины работодателя, его поведение, что трудовые права истца были восстановлены решением суда, длительность нарушения трудовых прав истца - более четырех месяцев, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие нравственные или физические страдания ему были причинены, факт их причинения, а также, что при определении размера морального вреда судом не учтена сложившаяся судебная практика по региону, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Обстоятельства нарушения трудовых прав работника судом установлены. При этом, сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации. Моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения его трудовых прав.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Стандарт-строй" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка