Определение Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-2497/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2497/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаренко Петра Ивановича
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 по заявлению представителя Стефановой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов,
установил:
Стефанова Е.В. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко П.И. к Стефановой А.О., Стефановой Е.В. об устранении ограничений санитарно-защитной зоны, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, возмещении ущерба. Понесенные расходы по оплате услуг представителя составили 18 000 руб., которые просила взыскать с Пономаренко П.И.
Пономаренко П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 заявление удовлетворено частично, с Пономаренко П.И. в пользу Стефановой Е.В.взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.
Пономаренко П.И. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков указал, что доводы частной жалобы выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 решением Уссурийского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко П.И. к Стафоновой А.О., Стефановой Е.В. об устранении ограничений санитарно-защитной зоны, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.09.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.
10.11.2020, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, Стефанова Е.В. в лице представителя обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Факт несения Стефановой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Стефановой Е.В. в лице представителя о взыскании судебных расходов, руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом объема, характера оказанной ответчику Стефановой Е.В, юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости взыскал с Пономаренко П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку выражают несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Петра Ивановича - без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка