Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Софронова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимовой А.П. к АО "Республиканская инвестиционная компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" в пользу Евдокимовой А.П. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца по доверенности Корнилова К.И., представителя ответчика Петрова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова А.П. обратилась в суд к АО "РИК" с вышеуказанным иском, указав, что 19 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .... Объектом договора является ?-комнатная квартира с условным номером N ..., находящаяся на 11 этаже жилого дома в квартале N ... г.Якутска, стоимостью СУММА руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 сентября 2019 года. Застройщик АО "РИК" нарушил сроки сдачи объекта, квартира передан истцу только 17 января 2020 года. 21 января 2020 года истец обратилась к застройщику с претензией об уплате неустойки в добровольном порядке, ответ на которую не получен. Евдокимова А.П. просит взыскать с АО "РИК" в её пользу неустойку за период с 01 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 213 962 руб. 26 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом незаконно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку ответчик просил снизить только размер неустойки. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд не имел право снижать размер штрафа по своей инициативе, также суд не указал мотивов, по которым суд считает возможным уменьшение неустойки.
В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Евдокимова А.П., о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием её представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между АО "РИК" и Евдокимовой А.П. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест в квартале N ... г.Якутска (пункт 3.1.1).
После сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств, в том числе денежных по полной оплате цены договора, участник получает право на оформление в собственность следующего объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры (условный, на время строительства) номер N ..., находящийся на 11 этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест в квартале N ... г.Якутска, 2 очередь (пункт 3.2).
Цена, подлежащая уплате Дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет СУММА руб. (пункт 4.1).
Согласно п. 3.4 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2019 года, срок передачи объекта не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Евдокимова А.П. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, объект долевого строительства передан истцу 17 января 2020 года, то есть с нарушение срока установленного договором не позднее 30 сентября 2019 года, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК ПФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д.98-99).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 50 000 рублей, принимая во внимание соотношение суммы законной неустойки, стоимости жилого помещения и количества дней просрочки (108 дней), с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части незаконного снижения размера штрафа, заслуживающими внимание, а выводы суда в части определения суммы штрафа, подлежащей ко взысканию, ошибочными, сделанными с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что претензионное письмо истцом вручено ответчику 21 января 2020 года, однако ответа на него не последовало.
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, вывод суда о снижении размера штрафа нельзя признать законным и обоснованным по следующим мотивам.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки. Таким образом, в настоящем случае применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.98-99) ответчик просил о снижении только размера неустойки как несоразмерного последствия нарушенного обязательства, что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит изменению в соответствии с пунктами 1,4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25 000 руб.
Соответственно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, исчисляемой из размера исковых требований, удовлетворенных судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию суммы штрафа.
Взыскать с Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" в пользу Евдокимовой А.П. штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка