Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-2497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года по делу
по иску Федеральной службы судебных приставов России к Большаковой Анне Витальевне о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России ( далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Большаковой А.В. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 71 489 руб.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.09.2018 частично изменено решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.07.2018 по иску Дедова Ю.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба: в пользу Дедова Ю.Н. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 56 300 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 189 руб. Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.10.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дедова Ю.Н. взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Денежные средства на основании судебных актов перечислены в пользу Дедова Ю.Н. платежными поручениями от 01.11.2018 и 15.04.2019 в сумме 71 489 руб.
Основанием принятия решения о взыскании денежных средств в пользу Дедова Ю.Н. стал вывод суда о незаконности действий судебного пристава- исполнителя Большаковой А.М., замещающей должность судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Алтайскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении сведении о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в пограничную службу ФСБ России, вследствие чего 26.11.2017 Дедову Ю.Н. было отказано в выезде из Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.01.2020 исковые требования ФСПП России удовлетворены частично и Большаковой А.В. взыскан ущерб в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Пушкаренко Е.О. просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать сумму ущерба в полном объеме.
В обоснование доводов незаконности решения суда, приводя содержание положений гражданского и трудового законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", автор жалобы не согласился с выводом суда о снижении размера ущерба, который в соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) подлежал взысканию в размере среднего месячного заработка или в размере 25 688,21 руб. Суд, установив, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО "Трансбит", не имеет на иждивении детей, проживает одна, при отсутствии кредитной задолженности по исполнительным документам, взыскал с ответчика ущерб в размере 60% от среднего месячного заработка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула от 15.07.2016 с Д.Ю.Н. взысканы налоги и сборы, включая пени в размере 34 953 руб. 53 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула от 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула от 06.09.2017 в отношении Д.Ю.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района Барнаула о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 31 156 руб. 08 коп.
В рамках приведенных исполнительных производств, по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Большаковой А.В. вынесены постановление от 18.09.2017 по исполнительному производству ***-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Дедову Ю.Н. сроком на 6 месяцев до 18.03.2018 и постановление от 21.09.2017 по исполнительному производству ***-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Дедову Ю.Н. сроком на 6 месяцев до 18.03.2018.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства ***-СД с должника Дедова Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 64 000 руб. по квитанции *** от 16.11.2017. Денежные средства зачислены на депозитный счет 17.11.2017. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 66 733 руб. 91 коп.
В связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Большаковой А.В. вынесены постановления 22.11.2017 об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП. Также судебным приставом - исполнителем Большаковой А.В. 22.11.2017 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Д.Ю.Н. из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в ПС ФСБ России посредством электронного документооборота.
При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Новосибирске (Толмачево) 26.11.2017 при оформлении на рейс *** "Новосибирск-Краби" пограничным Управлением ФСБ России Д.Ю.Н. отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Алтайскому краю.
Информация (в электронном виде) об исключении Д.Ю.Н. из списка лиц, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, поступила в Пограничное Управление 27.11.2017.
Большакова А.В. в период с 02.08.2017 по 25.12.2017 состояла на службе в ОСП Центрального района г.Барнаула.
Рассматривая требования Д.Ю.Н. о взыскании убытков в связи с отказом в выезде из Российской Федерации 28.11.2017, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Большаковой А.В., которая обязана была направить сведения о снятии ограничения на выезд Д.Ю.Н.. за пределы Российской Федерации не позднее 17.11.2017 или с даты поступления денежных средств от Д.Ю.Н, на депозитный счет отдела судебных приставов, а не 23.11.2017 и наличии причинно-следственной связи между бездействиями Большаковой А.В. и причинением убытков Д.Ю.Н.
Разрешая настоящие исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.233,238,241,250 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не может превышать средний месячный заработок, который составлял 25 688,21 рублей.
Вместе с тем, суд с учетом имущественного положения ответчика, заработок которой за период с октября по декабрь 2019 года составил 40 284,58 рублей, а также отсутствии у ответчика корыстной и иной личной заинтересованности в причинении ущерба, пришел к выводу о возможном снижении размера ущерба до 10 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
С учетом того обстоятельства, что средний месячный заработок ответчика Большаковой А.В. в ООО "Трансбит" составляет 13 428,19 рублей в месяц, на момент принятия постановления об отмене ограничений (26.11.2017) ответчик имела непродолжительный стаж работы в службе судебных приставов-исполнителей, куда была принята 02.08.2017 с испытательным сроком 3 месяца, имея в производстве более 4 000 исполнительных производств одновременно, срок принятия постановления об отмене ограничений нарушен на 9 дней, при отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности, то судебная коллегия соглашается со снижением размера ущерба до 10 000 рублей, который составил 60% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца при полном удовлетворении требований.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Несогласие автора жалобы с оценкой фактических обстоятельств не является основанием отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка