Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2497/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2497/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 2 апреля 2020 года частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Волкову Антону Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить лицу, подавшему исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае заявление будет подано в соответствии с требованиями, установленными ст. 132 ГПК РФ.
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Волкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 15.01.2020 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Волкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, как поданное в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ: поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие какие именно документы направлены ответчику, то есть не приложена опись вложения.
05.02.2020 от истца в электронном виде поступило заявление о приобщении к материалам искового заявления списка внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019, а также отчета об отслеживании отправления.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО "Совкомбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Оставляя заявление без движения, а затем возвращая его, судья исходила из того, что оно не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, в силу пункта 6 которой к нему должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий этого заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.
В определении судья правильно указала, что по приложенному заявителем списку почтовых отправлений невозможно установить, какие именно документы были направлены заинтересованным лицам.Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ вынесла определение об оставлении заявления без движения и назначила срок для исправления недостатков заявления, указав на необходимость представления документов, подтверждающих выполнение требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 15.01.2020, устранены не были, и своими действиями заявитель подтвердил, что не намерен их устранять, поскольку считает свои действия правильными, заявление ПАО "Совкомбанк" было возвращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ, о чем указано в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Ссылки в жалобе на отсутствие требований закона о необходимости в качестве подтверждения направления документов сторонам спора прилагать опись вложения почтового отправления, основаны на неправильном толковании требований процессуального закона.
Учитывая требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, заявитель должен приложить к заявлению, подаваемому в суд, такие документы о направлении лицам, участвующим в деле, копий этого заявления и приложений к нему, которые подтвердили бы, что этим лицам заявитель направил копии именно тех документов, которые направляются им в суд.
Таким документом, подтверждающим факт направления по почте, а также устраняющим возможные неясности, является, в частности, опись вложения.
Доказательства, подтверждающие, что заявитель направил Волкову А.А. копии именно тех документов, которые направляются им в суд, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на Список N 188 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 (л.д. 39-44), не может быть принята во внимание.
Анализ содержания данного списка не позволяет установить даже наименование отправления, направленного адресату, поскольку в графах данного списка нет информации о том, какой документ направляется (копия заявления, жалобы, требование либо что-то иное и т.д.). В названном списке в строке под N 28 указано, что некое почтовое отправление направлялось в адрес Волкова А.А. Сведений о том, какое это было отправление, не имеется.
По указанному списку невозможно установить, какие почтовые отправления направлялись адресатам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, так же как и определение судьи от 15.01.2020 об оставлении заявления без движения. Оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
