Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2497/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: Белых К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "Вентэко" на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2019 года по заявлению ООО "Вентэко" о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Белых Никиты Константиновича к ООО "Торговый Дом Полимер Групп", ООО "Вентэко", Карнюшину Аркадию Георгиевичу о восстановлении нарушенного права, обязании освободить занимаемое помещение
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вентэко" обратилось в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2017 по иску Белых Н.К. к ООО "Торговый Дом Полимер Групп", ООО "Вентэко", Карнюшину А.Г. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить занимаемое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанным решением суда исковые требования были частично удовлетворены. На ООО "Торговый Дом Полимер Групп", ООО "Вентэко", Карнюшина А.Г. возложена обязанность восстановить нарушенное право собственности Белых Н.К. на помещение, расположенное по адресу: г. [адрес] [адрес]. ООО "Торговый Дом Полимер Групп", ООО "Вентэко" обязаны освободить помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес]. При неисполнении решения суда с ООО "Вентэко" в пользу Белых Н.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 1425 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. При неисполнении решения суда с ООО "Торговый Дом Полимер Групп" в пользу Белых Н.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 304 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения решения суда.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ООО "Вентэко" отказано.
В частной жалобе ООО "Вентэко" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании Белых К.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Белых Н.К. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав собственника, возложении обязанности освободить занимаемое помещение.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2017 года постановлено:
"Исковые требования Белых Никиты Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимер Групп", ООО "Вентэко", Карнюшину Аркадию Георгиевичу о восстановлении нарушенного права, обязании освободить незаконно занимаемое помещение - удовлетворить частично.
Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью " Торговый Дом Полимер Групп", ООО "Вентэко", Карнюшина Аркадия Георгиевича восстановить нарушенное право собственности Белых Никиты Константиновича на помещение, расположенное по адресу: г. [адрес] [адрес].
Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью " Торговый Дом Полимер Групп", ООО "Вентэко" освободить помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес].
При неисполнении решения суда взыскать с ООО "Вентэко" в пользу Белых Никиты Константиновича денежные средства в размере 1425 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
При неисполнении решения суда взыскать с ООО "Торговый Дом Полимер Групп" в пользу Белых Никиты Константиновича денежные средства в размере 304 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда".
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Полимер Групп", ООО "Вентэко" - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вентэко" указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года, принятым по другому гражданскому делу, установлено наличие в действиях Карнюшина А.Г. и Белых Н.К. злоупотребление правом. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Установление судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении 26 марта 2019 года другого гражданского дела фактов наличия в действиях Карнюшина А.Г. и Белых Н.К. злоупотреблений предоставленными им законом правами, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются, а лишь выражают несогласие заявителя с вынесенным решением по делу и произведенной судом оценкой доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, выражают общее несогласие заявителя с вынесенным определением по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вентэко", были известны заявителю во время рассмотрения дела.
Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вентэко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка