Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ожогиной Елены Николаевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ожогиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по счету банковской карты,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ожогиной Е.Н. о взыскании задолженности по счету банковской карты.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Ожогиной Е.Н. выдал международную карту ПАО "Сбербанк России" N, в связи с чем, между банком и ответчиком был заключен договор присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В заявлении о предоставлении карты указано, что Ожогина Е.Н. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.
Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые обязательства, в период с 01.03.2018 по 29.04.2019 образовалась задолженность в размере 644 633,52 руб.
В связи с указанным, просил взыскать с Ожогиной Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 29.04.2019 в сумме 644 633,52 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 479 966,19 руб., просроченные проценты - 114 660,60 руб., неустойку - 50 006,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9646,34 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик Ожогина Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года постановлено (л.д.178-187):
"Взыскать с Ожогиной Елены Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 614 626,79 рублей, том числе: просроченная ссудная задолженность - 479 966,19 рублей, просроченные проценты - 114 660,60 рублей, неустойка - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9646,34 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе Ожогина Е.Н. просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. Указывает, что согласно условиям кредитного договора на сумму основного долга банк начисляет 25,9%, что значительно превышает размер процентов, которые предусматривает банк при заключении кредитных договоров в настоящее время, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ, т.е. при заключении банк предусмотрел значительно более выгодные для себя условия, которые защищают банк от имущественных потерь и дают возможность получить прибыль. Указывает, что мера ответственности в виде уплаты неустойки 36% направлена на получение сверхприбыли от предоставления денег в долг. В связи с этим сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки необходимо уменьшить, т.к. они явно несоразмерны нарушенным обязательствам.
Кроме того, считает, что необходимо учесть ее имущественное положение - невысокий доход и нахождение на ее иждивении троих детей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ожогина Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Ожогиной Е.Н. от 19.12.2016 года выдал ответчику международную карту ПАО "Сбербанк России" N, в связи с чем, между банком и ответчиком был заключен договор присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В заявлении о предоставлении карты указано, что Ожогина Е.Н. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п. 4 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.
Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора кредитной карты ответчик Ожогина Е.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора кредитной карты, что ответчику Ожогиной Е.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Заключив договор, заёмщик Ожогина Е.В., тем самым, выразила согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Ожогина Е.В, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России".
По состоянию на 29.04.2019 года в сумме 644 633,52 руб., том числе: просроченная ссудная задолженность - 479 966,19 руб., просроченные проценты - 114 660,60 руб., неустойка - 50 006,73 руб.
Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитной карты, заключенного 19.12.2016г. между банком и Ожогиной Е.В., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Как усматривается из материалов дела индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в п. 1 предусмотрено, что для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 330 000 руб. Процентная ставка в соответствии с п. 4 индивидуальных условий определена в размере 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме - п. 12 индивидуальных условий.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка на просроченный основной долг в сумме 50 006,73 руб., исчисленная по ставке, размер которой значительно превышает ключевую ставку рефинансирования Банка России, а также размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный договором, подлежащая взысканию неустойка снижена судом по ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения неустойки до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки судебной коллегией отклоняются.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Превышение размера установленной договором суммы неустойки над ключевой ставкой Банка России, учтено судом при снижении размера неустойки, при этом иные обстоятельства, указанные ответчиком: наличие небольшого дохода, троих детей, один из которых обучается на платной основе в высшем учебном заведении, сами по себе не могут служить основанием для еще большего снижения неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельства, указанные ответчиком, повлекшие несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Степень несоразмерности, заявленной ответчиком неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно мотивированному решению, разрешая вопрос о размере подлежащей присуждению неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности, подлежащей начислению неустойки последствия данного нарушения, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности ее снижения.
Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются в соответствии с условиями договора и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с уплатой неустойки, не подлежат.
Принимая во внимание, что размер процентов за пользование кредитом в 29,5 % годовых был согласован сторонами при заключении договора, положения договора кредитной карты в данной части не противоречат закону и не были оспорены заемщиком ни в настоящем деле, ни в отдельном судебном производстве, доводы апеллянта о том, что данный размер процентов не соответствует ставкам по кредитным картам ПАО "Сбербанк России", выдаваемым в настоящее время, не является основанием для снижения процентов, начисленных ответчику за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, суд не нарушил нормы материального права и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожогиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
