Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Свиридова Н.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лосянковой Е.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Свиридова Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свиридова Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 228 000 руб., расходы на проведение экспертиз 25450 рублей, неустойку в размере 228 000 руб., штраф в размере 240725 руб., всего 722175 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 10421,75 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> в 22 часа 00 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К 732 НВ 75, под управлением Нескобленова А.Б., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Свиридову Н.Г., под управлением Синицына С.В. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Иванова В.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП Нескобленова А.Б. была застрахована в ООО "СК Ангара". Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила 384 600,00 рублей без учета износа, 219 800,00 рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 334 000,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 106 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10 000,00 рублей. Итого общая сумма составила 228 000,00 рублей. Решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> указанная сумма, а также неустойка в размере 228 000,00 рублей, штраф в размере 114 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000,00 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 25 450,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей взысканы с ООО СК "Ангара", которое вступило в законную силу. <Дата> у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. <Дата> в адрес Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) посредством почтовой связи Свиридовым Н.Г. направлен полный пакет документов для получения компенсационной выплаты. Документы получены ответчиком <Дата>. В срок до <Дата> РСА обязан был произвести страховую выплату, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Более того, был получен отказа от АО "Альфастрахование". <Дата> в адрес РСА и АО "Альфастрахование" были направлены досудебные претензии с требованием произвести компенсационную выплату, оплатить неустойку и расходы на проведение экспертиз. Претензии были получены ответчиками <Дата> и <Дата>, обязательства не исполнены. Просила суд взыскать с ответчиков РСА и АО "Альфастрахование" в пользу Свиридова Н.Г. компенсационную выплату в размере 228 000,00 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 25 450,00 рублей, неустойку на день подачи иска в суд в размере 276 206,50 рублей и на вынесения решения суда, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.94-99).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лосянкова Е.С. выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа, просит в данной части его изменить, принять по делу новое решение, которым изменить размер штрафа и снизить размер неустойки до максимально разумных пределов. Со ссылкой на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф из расчета 228 000,00 рублей (страховое возмещение):50%=114 000,00 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была осуществлена не по вине РСА, а в связи с отсутствием обязательных документов в надлежащем виде при обращении в РСА, суд взыскал неустойку в завышенном размере (л.д.111-114).
Истец Свиридов Н.Г., ответчики Российский союз автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. От представителя истца Домашевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> в 22 часа 00 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Нескобленова А.Б., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Свиридову Н.Г., под управлением Синицына С.В. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N управлением собственника Иванова В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).
Виновником произошедшего ДТП являлся Нескобленов А.Б., управлявший автомобилем "ГАЗ 3110", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).
Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).
Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N от <Дата>, ООО "Судебно-экспертное агентство", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом округлений составила 384 000,00 рублей, с учетом износа, с учетом округлений составила 219 800,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <Дата> составила 334 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 106 000,00 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 228 000,00 рублей (л.д.17- 31).
Расходы по оплате услуг эксперта составили 25450,00 руб. (л.д.38,39,40).
Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> страховая выплата в размере 228 000,00 рублей, а также неустойка в размере 228 000,00 рублей, штраф в размере 114 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000,00 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 25 450,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей взысканы с ООО СК "Ангара" (л.д.10-13).
У страховой компании "Ангара", где была застрахована ответственность водителя Нескобленова А.Б., согласно информации Центрального Банка Российской Федерации приказом от <Дата> N лицензия на осуществление добровольного имущественного и личного страхования отозвана (л.д.77).
Истец в установленном порядке направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением документов: заявление (требование) о компенсационной выплате, приложение к схеме ДТП от <Дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, заверенные органами ГИБДД, копия договора купли-продажи автомобиля от <Дата>, копия паспорта, заверенные нотариально, копия ПТС, договор на оказание услуг от <Дата> - подлинник, заверенная квитанция об оплате, экспертное заключение N, чек-ордер за судебную экспертизу от <Дата> - подлинники, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, заверенная копия решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> (л.д.41,42), а также претензию (л.д.45).
Согласно ответам АО "АльфаСтрахование" от <Дата> на заявление истца о компенсационной выплате и от <Дата> на претензию в выплате компенсационной выплаты отказано в связи с не предоставлением документов, прилагающих к заявлению о компенсационной выплате согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (44-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309,310,330, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 16.1, 18, 19 Закона "Об ОСАГО", пунктами 87,99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 228 000,00 руб., неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 228 000,00 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 25450,00 руб., штрафа в размере 240725 руб.
Решение суда в части требований о взыскании компенсационной выплаты, убытков в виде расходов на проведение экспертиз не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
С указанными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере, без учета того факта, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлена не по вине РСА, а в связи с не предоставлением Свиридовым Н.Г. обязательных документов в надлежащем виде для компенсационной выплаты, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в РСА представил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что заявление Свиридова Н.Г. о компенсационной выплате было получено ответчиком <Дата>, а претензия - <Дата> (л.д.43, 47). При этом необходимый пакет документов, направленный вместе с заявлением <Дата>, был предоставлен истцом ответчику (л.д.41).
В данном случае указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Взысканная судом неустойка в размере 228 000,00 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Между тем заслуживает внимания довод жалобы о неправильном определении судом размера штрафа.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Исходя из суммы компенсационной выплаты, размер штрафа составляет 114 000,00 руб. (228 000/50%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, что заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размеров штрафа является немотивированным, не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 154, 00 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить в части размера штрафа и госпошлины.
Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свиридова Н.Г. компенсационную выплату в размере 228 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 25 450 рублей, неустойку в размере 228 000 рублей, штраф в размере 114 000 рублей, всего 595 450 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 9 154 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
