Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2497/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2497/2020
2 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Мыльникова Романа Николаевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Мыльникову Роману Николаевичу в восстановлении срока на подачу в суд заявления об отмене и апелляционное обжалование заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2019 года по делу по иску Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области к Мыльникову Роману Николаевичу о взыскании денежных средств".
установил:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года с Мыльникова Р.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области взысканы денежные средства в размере 458 336,45 руб.; в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 783 руб.
3 июня 2020 года Мыльниковым Р.Н. направлены по почте заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 19 июня 2019 года, в котором он ссылался на уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалоба, а также заявление об отмене заочного решение суда от 19 июня 2019 года. Данные заявления поступили в суд 10 июня 2020 года.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Мыльников Р.Н. просит отменить определение суда, как не основанное на законе, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу статьи 237 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Как следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года с Мыльникова Р.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области взысканы денежные средства в размере 458 336,45 руб.; в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 783 руб.
Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года (л.д. 96-99).
27 июня 2019 года копия заочного решения направлена Мыльникову Р.Н. и получена им лично 26 июля 2019 года, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении (л.д. 102).
Суд первой инстанции, рассматривая заявления, поданные ответчиком Мыльниковым Р.Н., по существу исходил из значительности пропуска срока ответчиком на подачу заявления об отмене заочного решения суда либо апелляционной жалобы, не представления доказательств уважительности причин пропуска, в связи с чем отказал Мыльникову Р.Н. в восстановлении срока на подачу в суд заявления об отмене и апелляционное обжалование заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, поэтому определение суда подлежит отмене, а заявления, поданные Мыльниковым Р.Н., о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 19 июня 2019 года и об отмене заочного решение суда от 19 июня 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии со статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
При этом, в силу части 2 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального срока.
Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, не реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Принимая во внимания положения статей 107, 109, части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса, исходя из обращения ответчика в суд за пределами установленного законодателем срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в отсутствии ходатайства о его восстановлении, в данном случае пропуск процессуального срока являлся основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, что судом не было сделано.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, суд первой инстанции не учет, что положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрен специальным порядок обжалования заочного решения суда, в соответствии с которым ответчик вправе обжаловать в апелляционном порядке решение, принятое в порядке заочного судопроизводства, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Поскольку, как указывалось выше, процессуальный порядок обращения с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не соблюден, по существу заявление об отмене заочного решения не рассматривалось, соответствующего определения не выносилось, более того, согласно материалам дела сама апелляционной жалоба ответчиком не подавалась, с учетом установленных в совокупности обстоятельств, оснований для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене полностью, а заявление Мыльникова Р.Н. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года и заявление Мыльникова Р.Н. об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года Мыльникова Р.Н., - подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Мыльникова Р.Н., сводящие к наличию оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и по вышеприведенным мотивам правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 109, 112, 237, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Мыльникова Романа Николаевича о восстановлении срока на обжалование заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года оставить без рассмотрения.
Заявление Мыльникова Романа Николаевича об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
