Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №33-2497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2497/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


13 мая 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамажоновой ФИО9 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рузеева ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Мамажоновой ФИО11 в пользу Рузеева ФИО12 денежные средства в размере 80 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Мамажоновой И.Х. - Ишимова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Рузеева Ш.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рузеев Ш.К. обратился в суд с иском к Мамажоновой И.Х. о взыскании денежной суммы в размере 80 000 руб. за счет входящего в состав наследства имущества. Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Рузеева Ш.К. к Амерханову Х.Х., с Амерханова Х.Х. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения. До исполнения данного решения в добровольном или принудительном порядке ответчик Амерханов Х.Х. умер. Мамажонова И.Х. приходится дочерью Амерханова Х.Х., наследство ей принято. Руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность Амерханова Х.Х. в размере 80 000 руб. с его наследника - Мамажоновой И.Х.
Истец Рузеев Ш.К. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Мамажонова И.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Ишимов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мамажонова И.Х., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение Центрального районного суда от 14 января 2016 г. вступило в законную силу 20 апреля 2016 г. Полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку Амерханов Х.Х. умер 1 апреля 2016 г., то есть до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени, к моменту смерти денежное обязательство перед Рузеевым Ш.К. у него не возникло, ссылаясь на часть 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., согласно которой денежное обязательство возникает в момент вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2016 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2016 г., с Амерханова Х.Х. в пользу Рузеева Ш.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
Согласно свидетельству о смерти серии <.......> от 2 апреля 2016 г. Амерханов ФИО13 умер <.......> (л.д.38).
В соответствии с сообщением нотариуса Абрамкиной Н.А. после смерти Амерханова Х.Х. заведено наследственное дело, его наследником является Мамажонова И.Х., которой было подано заявление о принятии наследства по завещанию, 18 октября 2016 г. Мамажоновой И.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> (л.д.50).
Удовлетворяя заявленные требования Рузеева Ш.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец по отношению к Амерханову Х.Х. является кредитором, имеющим право требования по исполнению установленного судом денежного обязательства, то с наследника Амерханова Х.Х. - Мамажоновой И.Х. подлежит взысканию в пользу истца сумма денежного обязательства, основанного на решении Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2016 г. в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться в силу следующего.
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных денежных сумм входят в состав наследства.
Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.
Из изложенного следует, что если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.
Судебная коллегия полагает, что в случае присуждения к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда исполнение такого обязательства может быть произведено без личного участия должника, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации его наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае, если компенсация морального вреда была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить, сумма обязательства по компенсации морального вреда может входить в состав наследства.
Из обстоятельств дела следует, что решение суда, которым с Амерханова Х.Х. была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца Рузеева Ш.К., было принято судом <.......>, до смерти Амерханова Х.Х., умершего <.......>, законность и обоснованность решения суда была проверена судом апелляционной инстанции, решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате истцу Амерхановым Х.Х. компенсации морального вреда были установлены решением суда, принятым до смерти Амерханова Х.Х., впоследствии решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания присужденной истцу суммы с ответчика Мамажоновой И.Х., принявшей наследство Амерханова Х.Х. в виде жилого дома и земельного участка правомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Амерханова Х.Х. перед истцом не возникли, - основанными на субъективном толковании норм права.
Обстоятельства превышения стоимости обязательств над стоимостью принятого ответчиком наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка не подтверждены, на данные обстоятельства ответчик не ссылалась.
Ссылку в доводах апелляционной жалобы ответчика на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <.......> судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный пункт признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 7.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамажоновой ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка