Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2497/2019
4 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Апалькова А.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% за каждый день, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 637 746 руб. 93 коп.. Снизив размер неустойки, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 70832 руб.58 коп., в том числе: по основному долгу - 21722 руб.64 коп., по процентам - 35604 руб.64 коп., неустойку - 15505 руб.30 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70832 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, в том числе: 21722 рубля 64 копейки - просроченный основной долг, 22046 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 13557 рублей 84 копейки - штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 13505 рублей 30 копеек - штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3012 (три тысячи двенадцать) рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.28-29).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор Nф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,0614% в день, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процентов составляет 0,14 % в день. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из содержания кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась кредитная задолженность в размере 57327 руб.28 коп. За неисполнение обязательства по возвращению сумму кредита с процентами Банк начислил неустойку в размере 13505 руб.30 коп.
Требование Агентства об уплате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исковые требования Агентства правомерно удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и период просрочки определён судом правильно, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.
Утверждения ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством Банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно отклонены.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил в деле положения п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске Агентством срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что по условиям кредитного договора заёмщик была обязана погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, до 20-го числа (включительно) каждого месяца.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска 15 декабря 2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 октября 2018 г. данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также разъяснения, изложенные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Агентством не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки определена в размере двукратного размера Центробанка России, и исходя из периода просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
