Определение Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2497/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2497/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шутова Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шутова Ю.И. взыскано в общем размере 21 792 руб., в том числе: неустойка за период с 3 по 18 февраля 2016 года в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьера - 72 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине - 720 руб.
установил:
Шутов Ю.И. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, в котором указал, что в результате страхового случая, произошедшего 30 мая 2015 года автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности С., причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан П., управлявший автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО сер. ССС N 0330245888.
22 июня 2015 года С.обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, сумма страховой выплаты составила 216 065 руб. 51 коп. На основании определения Ленинского районного суда от 18 февраля 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб.
1 февраля 2019 года С. (Цедент) уступил Шутову Ю.И. (Цессионарий) право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате цеденту неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора страхования. Полученное 1 февраля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление об уступке права требования, а также требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без внимания. Поскольку денежные средства не выплачены до настоящего времени, ссылаясь на требования ст.12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст.330, 382 ГК РФ истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 22 июня 2015 года по 18 февраля 2016 года) в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил свои возражения на исковое заявление, указал, что Шутов Ю.И. не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не нес расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в его пользу не могут быть взысканы денежные средства в рамках Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования. Полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку настоящий иск предъявлен спустя длительное время на грани истечения трехгодичного срока на его подачу. При удовлетворении заявленных требований, просили обратить внимание на то, что в рамках договора цессии Шутов Ю.И. приобрел право требования суммы неустойки в сумме 150 000 руб. бесплатно, то есть это безвозмездная сделка, поэтому просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 4 200 руб. (до размера уплаченной истцом госпошлины по делу), полагая, что С. добровольно отказался от реализации права требовать неустойку со страховщика. Поскольку истцом не был представлен подлинник договора цессии, просили отказать в удовлетворении иска. Указывают, что ДТП произошло 30 мая 2015 года, 10 июля 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило потерпевшему страховое возмещение страховое возмещение в сумме 216 065 руб. 51 коп., поэтому считают, что в данном случае срок исковой давности пропущен.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шутов Ю.И. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки только за период с 3 по 18 февраля 2016 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что, соглашаясь с определением суда об утверждении мирового соглашения от 18 февраля 2016 г., и осуществляя выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена после 18 февраля 2016 года, считает, что срок исковой давности прервался и начал исчисляться заново. Суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2015 года, транспортное средство С.- автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****, получило повреждения в результате страхового случая.
22 июня 2015 года Смирнов Г.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком 10 июля 2015 года было выплачено страховое возмещение в сумме 216 065 руб. 51 коп., с размером которого потерпевший не согласился и обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 18 февраля 2016 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым 24 февраля 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб.
1 февраля 2019 года между С. (Цедент) и Шутовым Ю.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С. уступил Шутову Ю.И. право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате цеденту неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения неустойки в пределах до 400 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по фату ДТП от 30 мая 2015 года.
Также судом установлено, что о нарушении своего права С. узнал с момента, когда выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме,т.е. с 11 июля 2015 года. Суд признал фактом прерывания срока исковой давности признание СПАО "РЕСО-Гарантия" права С. на получение страхового возмещения в большем размере 18 февраля 2016 года, когда между сторонами было заключено мировое соглашение.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из факта обращения Шутова Ю.И. в суд с указанными исковыми требованиями 13 февраля 2019 года срок исковой давности по его требованию истек за период до 13 февраля 2016 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с 3 февраля 2016 года ( с учетом 10 дней на направление страховщику претензии) по 18 февраля 2016 года.
Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из постановленного по делу решения, суд, уменьшая размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, сослался на такие критерии оценки, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Такой критерий как снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд в решении не указывал и, кроме того, ст.333 ГК РФ в данном споре вообще не применял.В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Ю.И. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка