Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивченко С.П. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Ивченко С.П. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 10августа 2018 года по гражданскому делу N2-1998/2018 по иску Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ивченко С.П. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ивченко С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 897 рублей.
27 декабря 2018 года Ивченко С.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 6 февраля 2019 года Ивченко С.П. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2018 года.
Ивченко С.П. повторно 20 июня 2019 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки его документов, предоставляющих право на получение льготы в виде имущественного налогового вычета по НДФЛ. Поскольку уголовное дело возбуждено, полагал, что до вынесения приговора в отношении действительно виновных лиц и возмещения ущерба государству исполнение решения по настоящему делу следует отсрочить.
В судебном заседании суда первой инстанции Ивченко С.П. пояснил, что о вынесенном определении ему известно, повторно с заявлением о предоставлении отсрочки обратился по совету судебных приставов, на доводах заявления настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен заявитель Ивченко С.П.
В частной жалобе Ивченко С.П. просит об его отмене и разрешении вопроса о предоставлении отсрочки по существу. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки не имелось, данным отказом нарушаются его права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 по ЯНАО к Ивченко С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 897 рублей.
Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Отказывая в удовлетворении требований заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является правильным в силу следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
В соответствии с положениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив доводы заявления и исследовав представленные документы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела препятствием для исполнения решения суда не является. Более то, доводы как заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так и частной жалобы, фактически, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.
С учетом приведенного, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и оснований к отмене определения не содержат. Указанным доводам дана оценка судом при принятии определения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка