Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2497/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользуАлтуховой Елены Викторовныденежные средства в размере 67850 рублей, судебные расходы в сумме 2878 рублей 97 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1847 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Алтухова Е.В.обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 марта 2018 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. N. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховое возмещение не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104746 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, при этом факта наступления страхового случая, размер причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов. Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 25584 руб.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов. Кроме того, указал на непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. В случае признания судом досудебного урегулирования спора соблюденным просил в иске отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2018 года в районе <адрес> ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. N под управлениемФИО12, принадлежащего Алтуховой Е.В., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО11 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту происшествия и никем не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. N была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> рег. N - в АО "МАКС" (страховой полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ).
26 марта 2018 года в Липецкий филиал АО "АльфаСтрахование" представителем истца подано заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены: копия доверенности представителя, заверенные надлежащим образом копии протокола 48 ВА N, постановления по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению, а также оригинал извещения о ДТП, копия водительского удостоверения ФИО12, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта Алтуховой Е.В., копия страхового полиса XXX N, реквизиты счета. В заявлении содержалась просьба назначить дату, время и место осмотра автомобиля. Для направления корреспонденции был указан адрес представителя истца ФИО13 (л.д.12).
30 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца и его представителя письмо, в котором указал на непредставление истцом при подаче заявления о страховом случае заверенных в установленном законом порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и документа, подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя. Также было сообщено о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщика с приложением направления осмотр на 2 апреля 2018 года в 10.40 час в ИП ФИО10 Данные письма получены истцом - 5 апреля 2018 года, представителем истца - 03 апреля 2018 года.
05 апреля 2018 года представитель истца подал заявление ответчику, в котором просил надлежащим образом организовать осмотр поврежденного автомобиля истца, ссылаясь на то, что направление на осмотр было получено после даты назначенного страховщиком осмотра (л.д.81).
19 апреля 2018 года, ответчик направил истцу и его представителю письмо, в котором указал нанеобходимостьпредоставления заверенных копии документов, удостоверяющего личность потерпевшего, и полномочий представителя, а также выдал направление на осмотр поврежденного ТС на 20 апреля 2018 года в 14.00 час., которые было получено истцом 08 мая 2018 года (л.д. 80-81, 91-92).
7 мая 2018 года представителем истца подано заявление ответчику, в котором он, ссылаясь на то, что направление на осмотр на 20 апреля 2018 года поступило представителю истца в день осмотра, поэтому истец, находясь на работе, не имела возможности представить автомобиль на осмотр, просил надлежащим образом организовать осмотр поврежденного автомобиля истца. Кроме того, указал на то, что 26 марта 2018 года при подаче заявления о наступлении страхового случая, сотрудникам страховой компании были представлены оригиналы доверенности на представителя, паспорта истца. Данное заявление было принято, никаких дополнительных документов сотрудники страховой компании не требовали (л.д.76).
08 июня 2018 года в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, в котором истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 84746 руб. 56 коп. и расходы по оценке в сумме 20000 руб. (л.д.93) К претензии были приложены: экспертное заключение N 056-05/2018 от 23 мая 2018 года, квитанция об оплате услуг по оценке, копия доверенности представителя.
26 июля 2018 года ответчику от представителя истца поступило заявление аналогичное заявлению от 7 мая 2018 года.
В письме от 22 августа 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возвещения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр и непредставление недостающих документов (заверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и подтверждающего полномочия представителя).
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России составлено экспертное заключение от 26 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N от ДТП, произошедшего 09.03.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.N432-П, с учета износа составляет 44900 руб.
Разрешая спор, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок и возникновении у истца права на получение страховой выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с нарушением п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правил ОСАГО), ввиду непредставления вместе с заявлением заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, подтверждающих полномочия представителя выгодоприобретателя, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 11 п.3.11 Правил ОСАГО).
Как следует из материалов дела, к заявлению представителя истца ФИО13 о наступлении страхового случая, полученному ответчиком при личном обращении 26 марта 2018 года, в числе прочих документов были приложены копия паспорта ФИО12, копия доверенности на представителя серии N. Факт принятия указанного заявления при личном обращении представителя истца ответчиком не оспаривался (л.д.96).
Страховщик принял к рассмотрению данное заявление без каких-либо замечаний и приступил к урегулированию убытка.
В нарушение абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено доказательств сообщения заявителю в день обращения о неполноте представленных документов с указанием полного перечня недостающих документов, либо об их ненадлежащем оформлении.
30 марта 2018 года ответчик направил уведомление истцу и его представителю о непредставлении заверенных в установленном законом порядке копий документов, удостоверяющего личность потерпевшего и подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. При этом, доводы истца о предоставлении подлинников вышеуказанных документов при подаче заявления, ответчиком не опровергнуты. Как следует из материалов дела, 5 апреля и 7 мая 2018 года представителем истца с представлением доверенности были поданы при личном обращении и приняты страховщиком заявления о ненадлежащей организации осмотра ТС.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае нельзя признать, что отсутствие в представленных с заявлением о наступлении страхового случая нотариально заверенных копий паспорта потерпевшего и доверенности на представителя воспрепятствовало страховщику рассмотреть поступившее заявление, приведенные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое не разрешено судом, необоснованна, поскольку как следует из материалов дела, такого ходатайства представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, по вышеприведенным мотивам оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от представления транспортного средства на осмотр страховщика и, в связи с этим, по мнению ответчика, злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку как установлено материалы дела свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик надлежащим образом не исполнил.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Материалами дела установлено, что 30 марта 2018 года ответчик направил истцу и его представителю направление на осмотр на 2 апреля 2018 года в 10.40 час в ИП ФИО10, которые были получены истцом - 5 апреля 2018 года, представителем истца - 03 апреля 2018 года, то есть после даты назначенного осмотра. В связи с чем, представитель истца обратился 5 апреля 2018 года к страховщику с заявлением, в котором просил надлежащим образом организовать осмотр поврежденного автомобиля истца.
Повторный осмотр был организован ответчиком на 20 апреля 2018 года в 14.00 час., то есть за пределами установленного законом срока для принятия решения о заявленному убытку, при этом направление на осмотр было выслано истцу и его представителю за день до даты осмотра - 19 апреля 2018 года, то есть, очевидно, что данные уведомления не могли быть получены лицами, которым направлены, своевременно. Фактически указанное направление на осмотр получено истцом 8 мая 2018 года, а представителем истца в день проведения осмотра - 20 апреля 2018 года (согласно заявлению представителя истца, поданному страховщику).
Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия считает, что в данном случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, поэтому истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по осуществлению страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.
Оснований для отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. При этом ссылка ответчика на то, что заявленная сумма страхового возмещения по досудебному заключению превышает стоимость ущерба, определенную судебной экспертизой, не может повлечь иной исход, поскольку исходя из анализа указанных заключений не установлено явного недобросовестного поведения истца, отличие в результатах заключает в разности ремонтных воздействий.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены заявленные сторонами к взысканию судебные расходы.
Каких-либо доводов в части несогласия с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
