Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года №33-2497/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2019 года Дело N 33-2497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куковица ФИО13 к Нечаевой ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе представителя истца Куковица ФИО15 по доверенности Щурова ФИО16 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Куковица ФИО17 к Нечаевой ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании морального вреда и судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Куковица ФИО19 и ее представителя по доверенности Щурова ФИО20., ответчика Нечаевой ФИО21. и ее представителя по доверенности Катасонова ФИО22., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куковица ФИО23 обратилась в суд с иском к Нечаевой ФИО24. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, в котором просила признать распространенные ответчиком сведения в отношении нее не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем опровержения в местной газете МО <данные изъяты> в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также запрещения дальнейшего распространения таких сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате лекарств на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя по данному делу размере <данные изъяты> рублей, издержки, состоящие из расходов по изготовлен доверенности на представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаева ФИО25 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением по факту отравления 22 куриц-несушек на территории своего подворья. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красногвардейскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и причастность Куковицы ФИО26 к случившемуся происшествию не установлена.
Таким образом, Нечаева ФИО27 обвинила истца в совершении преступления небольшой тяжести, публично высказывалась по этому поводу перед третьими лицами в неприличной форме, что послужило для истца и членов ее семьи существенным психологическим и эмоциональным стрессом. При этом ответчик, обнаружив падеж кур, не обратилась к истцу с претензией или просьбой разобраться в случившейся ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании истец Куковица ФИО28 и ее представитель по доверенности Щуров ФИО29 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Нечаева ФИО30 и ее представитель по доверенности Катасонов ФИО31 возражали против удовлетворения искового заявления.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Куковица ФИО32. по доверенности Щуров ФИО33 просит отменить решение полностью, считая его незаконным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нечаевой ФИО34 по доверенности Катасонов ФИО35 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с номами материального права.
Выслушав объяснения истца Куковица ФИО36 и ее представителя по доверенности Щурова ФИО37., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Нечаевой ФИО38 и ее представителя по доверенности Катасонова В.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Красногвардейскому району поступило заявление от Нечаевой ФИО39 о падеже домашней птицы. Проведенной УУП ОМВД России по Красногвардейскому району проверкой установлено, что Нечаева ФИО40 имела в подсобном хозяйстве 31 курицу-несушку и 20 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ею на территории своего подворья обнаружены мертвые тушки 22 куриц-несушек. Нечаева ФИО41 передала одну мертвую тушку курицы на исследование в ГБУ <данные изъяты>, где при производстве вскрытия тушки каких-либо вирусных заболеваний обнаружено не было. После чего Нечаева ФИО42 предоставила две тушки в ГБУ <данные изъяты>, где в результате химико-токсикологического исследования установлено отравление птицы мышьяком. Проведенной проверкой также установлено, что домовладение Нечаевой ФИО43. граничит с территорией домовладения Куковица ФИО44. и на границе между данными подворьями имеется металлическая сетка "рабица". Между Нечаевой ФИО45. и Куковица ФИО46. сложились неприязненные взаимоотношения, и на протяжении длительного времени данные гражданки конфликтуют между собой по различным бытовым поводам.
По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Красногвардейскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участковым проведен подворный обход улицы <данные изъяты> в а. <данные изъяты>, в результате которого установлено, что ФИО47., ФИО48., о том, что у Нечаевой ФИО49. умерли курицы стало известно от правоохранительных органов. Проверкой установлено, что мышьяком было отравлено 2 курицы, от чего произошел падеж остальных кур не установлено, так как по ним не проведена химико-токсикологическая экспертиза. В ходе мероприятий по осмотру места происшествия установлено, что вещество (мышьяк) не было обнаружено на территории домовладения Куковица ФИО50., а также на территории Нечаевой ФИО51. Стоимость двух погибших тушек курей составляет 800 рублей, то есть, если предположить, что указанные тушки были умышлено отравлены, то в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Нечаевой ФИО52 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 306 Уголовного кодекса Российской федерации, так как умысла на заведомо ложный донос у нее не было.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений
- и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, на основании изложенного, оценивая свидетельские показания, а также имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства свидетельствуют о наличии факта падежа курей у ответчика и сообщении о данном факте в Отдел МВД России по Красногвардейскому району с указанием подозреваемой Куковица ФИО53., а также проведении правоохранительными органами проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик распространяла сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни в материалах дела, ни в показаниях свидетелей не содержится, суд первой инстанции, применив положения статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Куковица И.Н.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 323-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Куковица ФИО54 по доверенности Щурова ФИО55 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка