Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года №33-2497/2019, 33-126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Савинова А. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Савинова А. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 277052 руб. 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138526 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в размере 5970 руб. 53 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 277052 руб. 99 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение не выплатил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме; снизить размер штрафа и судебных расходов.
В жалобе указывает, что согласно заключению экспертизы, дорожно-транспортное происшествие является не следствием сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. Если бы не воздействие истца на рулевое управление, то его транспортное средство получило бы меньше повреждений. Судом не дана надлежащая оценка действиям водителя транспортного средства Kia Quoris Савинова А.А. на предмет наличия у него технической возможности избежать наезда на снежный вал, чтобы уменьшить размер вреда автомобилю. Размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит снизить их, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не дана оценка размеру взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не учтено, что исковые требования удовлетворены частично. Суду следовало применить принцип пропорциональности и взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 5540 руб. 80 коп. (69,26%).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савинов А.А., третье лицо Охотников Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" Пуртовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Савинова А.А. Яковлева Д.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта
2019 года около 21 часа у дома N<...> по ул. Л.<...> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Quoris, государственный регистрационный знак <...>/750, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Н899КР/116, Охотникова Н.Н.
Вина Охотникова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Зетта Страхование" (полис ОСАГО <...> ).
14 марта 2019 года истец обратился к страховщику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате.
По направлению ответчика ООО "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение N 3-23 от 18 марта 2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет: 420098 руб.
80 коп. - с учетом износа, 593846 руб. - без учета износа.
Письмом от 2 апреля 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что трасологической экспертизой установлена невозможность возникновения имеющихся повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года (л.д.73).
9 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой 12 апреля 2019 года ООО "Зетта Страхование" было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом по вопросу определения механизма возникновения ДТП, произошедшего 12 марта 2019 года, уточнения перечня повреждений, а также об определении стоимости восстановительного ремонта назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро".
Заключением эксперта N 64/19 от 16 сентября 2019 года установлено, что ввиду отсутствия должной фиксации места дорожно-транспортного происшествия в полном объеме определить механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2019 года около
21 часа 00 мин напротив дома N <...> по ул. Л.<...> с участием автомобилей Kia Quoris и Honda Accord, не представляется возможным. Анализ проведенного экспертом исследования позволяет сделать вывод о том, что весь перечень заявленных повреждений автомобиля
Kia Quoris, отраженный в акте осмотра транспортного средства N 3/23 от
14 марта 2019 года (ООО "Независимая экспертиза"), за исключением повреждений блока активного управления (радара) круиз-контроля, мог образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2019 года с участием автомобилей Kia Quoris и Honda Accord. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Kia Quoris на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 277100 руб., без учета износа - 400900 руб.
Эксперты <...> А.В., <...> Е.И., в судебном заседании в полном объеме поддержали выводы проведенной экспертизы, дали пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, а также размер понесенных истцом затрат на восстановление нарушенного права, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и отсутствия причин для его снижения, исходя из размера понесенных истцом для защиты нарушенного права судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя транспортного средства Kia Quoris на предмет наличия у него технической возможности избежать наезда на снежный вал, чтобы уменьшить размер вреда автомобилю, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу, с учетом существа и обстоятельств спора, - на страховую компанию.
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Охотников Н.Н., вина которого подтверждается постановлением от 12 марта 2019 года о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина указанного лица в установленном порядке не оспорена. Вина истца Савинова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях истца умышленного наезда на снежный вал с целью причинения автомобилю большего ущерба, равно как и доказательств наличия в его действиях грубой неосторожности, наличия у него технической возможности избежать наезда на снежный вал в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной или новой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о наличии у водителя автомобиля Kia Quoris технической возможности избежать наезда на снежный вал, со стороны ответчик заявлено не было.
Положения статьи 1083 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, наличие которой в действиях истца не доказано и не нашло своего подтверждения в материалах дела.
В связи с указанным доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика просил при взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в том числе и штрафных санкций, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд при рассмотрении спора не усмотрел оснований для снижения штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав штраф в размере 138526 руб. 50 коп.
Судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму штрафа справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Довод апелляционной жалобы о необходимости в данном случае снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются необоснованно завышенными, судом не учтен принцип пропорциональности взыскания расходов, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, его участия в судебных заседаниях - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Злоупотребления правом в действиях истца, судебная коллегия не находит, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 3/23 от 18 марта 2019 года (л.д. 51-72).
Не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, Савинов А.А. мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с причиненными его автомобилю повреждениями. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом Савиновым А.А. после проведения судебной экспертизы подано заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, которое в судебном заседании 8 октября 2019 года приобщено к материалам дела, размер невыплаченного страхового возмещения заявлен в размере 277052 руб. 99 коп., исковые требования были уточнены (л.д. 164, 202), судом удовлетворены в полном объеме относительно уточненных требований, в пользу истца с ответчика взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 277052 руб. 99 коп. Учитывая изложенное, оснований для вывода, что исковые требования Савинова А.А удовлетворены частично у суда не имелось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями ГПК РФ.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка