Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; взыскана солидарно с Бабаева И.М., Бабаевой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 08.10.2015 г. в сумме 28582039,50 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 26150481,05 рублей, задолженность по процентам - 1378476,97 рублей, комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств,- 9 530,96 рублей, неустойка на просроченную задолженность - 1011319,62 рублей, неустойка за не поддержание оборотов - 22231,51 рублей, неустойка за несвоевременное предоставление документов - 10000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество Бабаевой Е.И. в соответствии с договором залога недвижимого имущества N от 08.10.2015 г. - двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 17712 784 рублей; взыскана с Бабаева И.М., Бабаевой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в сумме 60000 рублей, с каждого по 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчиков Бабаева И.М., Бабаевой Е.И. - Егорова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Путилиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Бабаеву И.М., Бабаевой Е.И., ссылаясь на то, что 08.10.2015 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Меркурий" был заключен кредитный договор N в форме кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Меркурий" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, под 14,3% годовых, со сроком окончательного погашения 05.04.2017 г. Согласно п.1.3.1 кредитного договора лимит задолженности до истечения срока предоставления кредитов уменьшается в следующем порядке: с 26.12.2016 г. размер лимита задолженности устанавливается в размере 20 500000 руб., с 25.01.2017 г. размер лимита задолженности устанавливается в сумме 14 000 000 руб., с 24.02.2017 г. размер лимита задолженности устанавливается в сумме 7 500000руб. В период с 09.10.2015 г. по 26.12.2016 г. на счет заемщика в соответствии с банковскими ордерами перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 08.10.2015 г. банком с Бабаевым И.М. заключен договор поручительства N, с Бабаевой Е.И. заключен договор поручительства N. Кроме того, 08.10.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Бабаевой Е.И. заключен договор залога недвижимого имущества N, по условиям которого Бабаева Е.И. передала в залог банку двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А),расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на 14.04.2017 г. заемщиком ООО "Меркурий" обязательства по погашению кредита в срок не исполнены., в адрес Бабаева И.М. и Бабаевой Е.И. направлены уведомления о наличии просроченной задолженности о необходимости ее погашения, которые оставлены без ответа и удовлетворения. С учетом уточнения требований, банк просил взыскать с Бабаева И.М. и Бабаевой Е.И. задолженность по кредитному договору N от 08.10.2015 г. в сумме 28582039,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., обратить взыскание на имущество Бабаевой Е.И., заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества N от 08.10.15 года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабаева Е.И., не соглашаясь с решением суда в части размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, считает ее заниженной и подлежащей увеличению. В жалобе критикует выводы судебной экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", из которой суд исходил при определении начальной продажной цены. Полагает, что данное заключение является неполным и недостоверным, дано экспертом без учета того, что спорный объект недвижимости, хотя и учтен как административное здание, однако может использоваться как жилой дом, что влияет на стоимость объекта оценки, и не было учтено при проведении исследования и судом при вынесении решения. Кроме того, не был учтен реальный размер дохода, извлекаемого, от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости, что влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2015 г. Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Меркурий" заключен кредитный договор N в форме кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Меркурий" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, под 14,3 % годовых, со сроком окончательного погашения 05.04.2017 г.
Согласно п.1.3.1 кредитного договора лимит задолженности до истечения срока предоставления кредитов уменьшается в следующем порядке: с 26.12.2016 г. размер лимита задолженности устанавливается в размере 20 500000 руб., с 25.01.2017 г. размер лимита задолженности устанавливается в сумме 14 000 000 руб., с 24.02.2017 г. размер лимита задолженности устанавливается в сумме 7 500000 руб. В период с 09.10.2015 г. по 26.12.2016 г. на счет заемщика в соответствии с банковскими ордерами перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 08.10.2015 г. банком с Бабаевым И.М. заключен договор поручительства N, с Бабаевой Е.И. заключен договор поручительства N. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение условий кредитного соглашения в том же объеме, что и заемщик.
08.10.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Бабаевой Е.И. заключен договор залога недвижимого имущества N. По условиям договора Бабаева Е.И. передала в залог банку двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, залоговой стоимостью 12192600 рублей.
В соответствии с п.8, 9.2 договора залог имущества обеспечивает требования банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований банка. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
По состоянию на 14.04.2017 г. заемщиком ООО "Меркурий" обязательства по погашению кредита в срок не исполнены. В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по заявлению ЗАО "Метарус Калининград" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий".
В соответствии с п.3.2.4 кредитного договора N в форме кредитной линии, заемщик обязался оплатить комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита. Расчетный период для начисления комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств устанавливается с 21 числа последнего месяца предыдущего квартала по 20 число последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с п.5.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии должны были быть возвращены по день фактического возврата кредитов, представленных в счет кредитной линии.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в случае, если заемщик не исполняет обязательство, предусмотренное п. 4.3.7 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы соответствующих задолженностей на каждый день периода по поддержанию кредитовых оборотов, установленного п. 4.3.7 договора к количеству дней в соответствующем периоде за весь указанный период. Неустойка уплачивается не позднее 3 дней с даты направления заемщику указанного уведомления.
В соответствии с п.5.5 кредитного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.3.11, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (в виде штрафа) в размере 10 000 руб.
Банком 27.12.2016 г., 25.01.2017 г., 01.02.2017 г., 02.03.2017 г., 03.04.2017 г., 06.04.2017 г. в адрес Бабаева И.М. и Бабаевой Е.И. были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору и о необходимости погашения задолженности, однако, данное требование банка оставлено поручителями без удовлетворения.
Согласно представленного банком расчета по состоянию на 15.06.2017 г., который не оспорен стороной ответчика и является правильным, задолженность ООО "Меркурий" по указанному выше кредитному договору составляет 28582 039,50 руб., из них задолженность по основному долгу 26150 481,05 руб., по процентам - 1378 476,97 руб., комиссионная плата за операции размещения денежных средств - 9 530,96 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 1011 319,62 руб., неустойка за неподдержание оборотов - 22 231,51 руб., неустойка за несвоевременное предоставление клиентом документов по п.4.3.11 - 10 000 руб.
Доказательств исполнения обязательств по погашению указанной задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, а также нарушение принятых себя заемщиком и поручителями обязательств по возврату суммы кредита, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования в части взыскания указанной задолженности по кредитному договору.
Также вопреки доводам жалобы является обоснованным решение суда и в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А),расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Верхнеозерная, дом 25/7, кадастровый (условный) номер 39:15:131822:201, площадью 328,3 кв.м., принадлежащее залогодателю Бабаевой Е.И., с установлением начальной продажной цены спорного объекта недвижимости в размере 17712784 рубля, равной 80% от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 02 августа 2017 года, поскольку такое решение соответствует положениям ст. 337, ст. 348, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 50, п.п. 4 пункта 2 ст. 54 ч.1, ч. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и основано на положениях заключенного с Бабаевой Е.И. договора залога.
При этом, суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы N от 02 августа 2017 года, поскольку оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом была использована методика расчета, с учетом всех параметров характеристик объекта оценки, при исследовании достаточного количества объектов недвижимости (аналогов), которые по своим характеристикам сопоставимы с объектом оценки, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, и позволило объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.
Доводы подателя жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы дано экспертом без учета возможности использования спорного объекта недвижимости в качестве жилого дома, под сомнение достоверность данного заключения не ставят, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости должно учитываться не возможное предполагаемое использование, а те характеристики объекта оценки, которые соответствуют правовому статусу данного объекта, который учтен как административное здание.
Оснований считать недостоверным заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что не учтен реальный размер дохода, извлекаемого, от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости, также не имеется, поскольку экспертом при проведении исследования обоснованно учитывались только те характеристики объекта оценки, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела, которые были подтверждены представленными в дело доказательствами и представлены в распоряжение эксперта.
Оснований для истребования экспертом самостоятельно документов о размере дохода, извлекаемого ответчиком, от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости, а также впоследствии для вызова в судебное заседание для допроса эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, на что ссылается податель жалобы, не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении данной экспертизы.
Фактически доводы жалобы в части несогласия с установлением на основании заключения судебной экспертизы N от 02 августа 2017 года начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены, изменения решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
