Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечко Д.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Чечко Д.В. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чечко Д.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения представителей САО "ВСК" - Пыхарева К.В. и Мерлина Д.Е., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечко Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 65000 руб., убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 12000 руб., неустойки за период с 13 марта по 16 апреля 2018 года в размере 22100 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа и судебных издержек.
Исковые требования мотивировал тем, что 11 февраля 2018 года в районе дома N 47/2 на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском Пупченко С.Г., управлявший автомобилем "Хонда ШР-В", государственный регистрационный знак N, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК".
При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата в установленные сроки произведена не была. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65000 руб., расходы на оценку - 12000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату претензионной работы в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг - 13000 руб., по изготовлению светокопий отчета - 1500 руб., нотариальные расходы - 3200 руб.
Истец Чечко Д.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Омельченко И.В. исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что ответственность причинителя вреда по полису <данные изъяты> не застрахована.
Третьи лица Пупченко С.Г., Тимонин С.К. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чечко Д.В. - Мозгунова Е.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что в представленных сторонами экземплярах страхового полиса <данные изъяты>, содержащего идентичные данные в отношении транспортного средства (номер кузова, государственный регистрационный знак) и период страхования, следует, что договор ОСАГО заключен с владельцем транспортного средства, принадлежащего именно причинителю вреда Пупченко С.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства. Иное транспортное средство с такими же идентифицирующими признаками объективно отсутствует. Легитимность полиса, представленного истцом, подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, которые суд первой инстанции не принял во внимание, при этом, в решении суда не приведены мотивы, по которым указанное доказательство отвергнуто судом.
Считает полис, представленный ответчиком, нелегитимным и фальсифицированным доказательством, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют сведениям, указанным на сайте РСА в части периода страхования, а марка и модель транспортного средства указаны в нем абстрактно и не определены предметно - другая марка (иностранная спецтехника, другая модель (спецтехника, год выпуска 2017). Кроме того, государственные регистрационные знаки, присваиваемые за спецтехникой, имеют иной тип, нежели тот, что указан в страховом полисе. Полагает, что ответчик представил подложный документ с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по страховому случаю.
Истец Чечко Д.В., третьи лица Пупченко С.Г., Тимонин С.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 11 февраля 2018 года в районе дома 47/2 по ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пупченко С.Г., управляя автомобилем "Хонда ШР-В", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 1.5. ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Пупченко С.Г. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".
13 февраля 2018 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения в связи с тем, что гражданская ответственность Пупченко С.Г. в САО "ВСК" не застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65000 рублей.
27 марта 2018 года ответчику вручена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения на основании изложенной в ответе на заявление о страховой выплате позиции.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Чечко Д.В. к САО "ВСК" не имеется, поскольку факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтвержден.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).
Из правового содержания п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что факт заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, может быть подтвержден страховым полисом, оформленным на бланке строгой отчетности, либо совокупностью иных доказательств: например, квитанцией об оплате страховой премии; сведениями, предоставленными профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа; электронным заявлением страховщика о заключении договора обязательного страхования; электронным страховым полисом ОСАГО, а также другими оригиналами (надлежащим образом заверенных копий) документов, позволяющими с той, или иной степенью достоверности установить факт заключения между заинтересованными лицами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К письменным доказательствам в силу требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Истцом в обоснование исковых требований представлена только копия полиса <данные изъяты>, из которой усматривается, что по нему застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства "Хонда ШР-В", государственный регистрационный знак N, Пупченко С.Г. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, срок страхования с 11 октября 2017 года по 10 октября 2018 года.
В соответствии с представленным стороной ответчика экземпляром электронного страхового полиса <данные изъяты>, как в бумажном варианте, так и в виде электронного документа на электронном носителе информации (компакт диск), указанный полис выдан ответчиком иному лицу - Тимонину С.К. в качестве подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Другая марка (иностранная спецтехника) Другая модель (спецтехника) 2017 года выпуска" с аналогичным периодом страхования, в качестве лица, допущенного к управлению которым указан ФИО
Между тем, каких-либо иных допустимых доказательств заключения собственником автомобиля "Хонда ШР-В", государственный регистрационный знак N, Пупченко С.Г. со страховой компанией САО "ВСК" договора ОСАГО, а также квитанции об уплате им страховой премии, истцом, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания наличия договорных отношений виновника ДТП с ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Невозможно прийти к такому выводу и на основании сведений из базы данных РСА, поскольку они не подтверждают факт страхования ответственности именно Пупченко С.Г., а не иного лица.
Принимая во внимание, что факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден какими-либо доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на страховую компанию САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в представленных сторонами экземплярах страховых полисов <данные изъяты> идентичные данные в отношении транспортного средства и периода страхования в их совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о страховании гражданской ответственности исключительно причинителя вреда Пупченко С.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
