Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2497/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2497/2017
20 сентября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Рудневой Татьяне Ивановне, Савинкину Владимиру Николаевичу, Савинкину Олегу Николаевичу о взыскании процентов по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рудневой Татьяны Ивановны, Савинкина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата>, которым постановлено:
«Взыскать в солидарном порядке с Рудневой Татьяны Ивановны, Савинкина Владимира Николаевича, Савинкина Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору №-П от < дата> по состоянию на < дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Рудневой Татьяны Ивановны, Савинкина Владимира Николаевича, Савинкина Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <...> рублей <...> копеек с каждого».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Рудневой Т.И. и ее представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Рудневой Татьяне Ивановне, Савинкину Владимиру Николаевичу, Савинкину Олегу Николаевичу о взыскании процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что < дата> между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее - ОАО «<...>») и Рудневой (Савинкиной) Т.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под 22 % годовых сроком до < дата>.
Исполнение обязательств обеспечивалось солидарным поручительством Савинкина В.Н. и Савинкина О.Н.
Поскольку Рудневой (Савинкиной) Т.И. допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, то решением Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> частично удовлетворены исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и об обращения взыскания на заложенное имущество.
Данное решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме, задолженность составляет <...> руб. согласно данным сайта УФССП по < адрес>.
< дата> Железнодорожным районным судом < адрес> произведена замена взыскателя с ОАО «<...>» на ООО «РегионКонсалт» в связи с уступкой последнему права требования по указанному выше решению.
Поскольку кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения заемщиком всех обязательств по нему, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору по состоянию на < дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рудневой Т.И., Савинкина В.Н. - Чернова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.
Считает, что при разрешении требовании ОАО «Орелсоцбанк» о досрочном взыскании кредитной задолженности и неустойки по кредитному договору, правоотношения сторон прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а сам кредитный договор прекратил свое действие.
Полагает, что проценты за пользование кредитом начислены после вступления решения Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> в законную силу, поэтому оснований для применения условий договора от < дата>, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.
Ссылается на отсутствие вины должников в длительном неисполнении судебного решения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По общим правилам, изложенным в ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Орелсоцбанк» и Рудневой (Савинкиной) Т.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Рудневой (Савинкиной) Т.И. предоставлено <...> руб. на срок по < дата> под 22% годовых, а она обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 12).
Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора при нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 4% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств Рудневой (Савинкиной) Т.И. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Савинкиным В.Н. и Савинкиным О.Н. от < дата>, от < дата> (л.д. 14-15).
Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 113, 3 кв.м. и земельного участка общей площадью 711, 5 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> частично удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 57-65).
В судебном заседании установлено, что в рамках ликвидации ОАО «Орелсоцбанк» в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору были включены в конкурсную массу ОАО «Орелсоцбанк» и проданы посредством открытых торгов. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
< дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.19-20).
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрен переход прав к истцу от ОАО «Орелсоцбанк» в том объеме и на тех основаниях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, права по обеспечению названных обязательств, в том числе поручительств.
Согласно приложения 1 к указанному, договору в перечне прав требования по лоту № указана Руднева (Савинкина) Татьяна Ивановна, а также указана сумма основного долга в размере <...> руб. (л.д. 21-23).
Как следует из акта приема-передачи к договору об уступке прав требований (цессии) № от < дата> Цедент передал, а Цессионарии принял кредитные досье заемщиков ОАО «Орелсоцбанк» согласно приложению № к договору об уступке прав требований (цессии) № от < дата> (л.д. 25).
Из материалов дела также следует, что ООО «РегионКонсалт» было направлено уведомление об уступке права требования Рудневой (Савинкиной) Т.И. (л.д. 26).
< дата> Железнодорожным районным судом < адрес> вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ОАО «Орелсоцбанк» на ООО «РегионКонсалт» (л.д. 16-18).
Согласно данным сайта УФССП по < адрес> задолженность Рудневой (Савинкиной) Т.И. по решению суда по состоянию на < дата> составляет <...> руб. (л.д. 27).
Также судом установлено, что < дата> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Рудневой (Савинкиной) Т.И., Савинкина В.Н., Савинкина О.Н. (л.д.79-83).
Постановлением судебного пристава исполнителя от < дата> заложенное имущество, на которое решением суда обращено взыскание было передано на торги.
Торги по реализации заложенного имущества, проводимые < дата> и < дата> признаны несостоявшимися (л.д. 85, 86).
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из письма ООО «РегионКонсалт» в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по < адрес> от < дата>, ООО «РегионКонсалт» выразил свое согласие принять не реализованное в принудительном порядке имущество по цене, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составляет <...> руб., в качестве исполнения решения суда от < дата> (л.д. 29).
< дата> был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в отношении должника Рудневой (Савинкиной) Т.И., Савинкина В.Н., Савинкина О.Н. в пользу взыскателя ООО «РегионКонсалт» (л.д. 88).
Обращаясь с настоящим иском ООО «РегионКонсалт» указал, что согласно представленному расчету от < дата> за период с < дата> (дата, по которую решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом) по < дата> сумма процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. (л.д. 9-10).
Установив, что ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему до даты фактического исполнения обязательства не выполнили, а заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора и договора цессии, стороной ответчика не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Неправомерным является ссылка апелляционной жалобы, на то, что при обращении кредитора ОАО «Орловский социальный банк» в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности неустойки по кредитному договору правоотношения сторон прекратились.
Как следует из решения суда, суд, удовлетворяя иск, не расторгал кредитный договор, проценты за пользование кредитом были взысканы на дату обращения в суд. Решение суда не исполнялось ответчиками длительное время, попыток к погашению кредитной задолженности, взысканной судебным решением ими не предпринималось.
Поскольку кредитный договор продолжал действовать вплоть до полного исполнения ответчиками своих обязательств, следовательно, в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Татьяны Ивановны, Савинкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
