Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2497/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2497/2017
 
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2017 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Жарначук О. М. об освобождении земельного участка,
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Жарначук О.М. по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Карелия, было установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный в районе ул. (...), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером (...), без оформления земельно-правовых отношений. На участке от бани до уреза воды Онежского озера смонтированы три соединяющиеся между собой деревянные дорожки, ведущие к деревянному причалу. В центре дорожек произведена отсыпка камнями, установлено деревянное кашпо. На участке располагается декоративный забор, установлены две металлические беседки, вокруг которых выложены камни. Предписания об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнены. Администрация Петрозаводского городского округа просит суд обязать ответчика освободить земельный участок по ул. (...), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером (...), путем сноса самовольно установленных сооружений за пределами границ земельного участка кадастровым номером (...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае удовлетворения исковых требований на основании п. 1 ст. 206 ГПК РФ указать в решении, что администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером (...), путем сноса самовольно установленных сооружений с возложением на ответчика расходов по исполнению, если она не исполнит решение суда в установленный срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт использования ответчиком земельного участка без каких-либо земельно-правовых документов подтвержден материалами дела № (...) об административном правонарушении. Полагает, что действиями ответчика нарушается право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № (...), земельный участок, на котором ответчиком самовольно размещены спорные сооружения, находится в границах улично-дорожной сети (земель общего пользования), в связи с чем предоставление его для каких-либо целей невозможно. В связи с данным обстоятельством письмом от 27.10.2016 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отказал Жарначук О.М. в предоставлении испрашиваемого земельного участка (письмо от 27.10.2016 № (...)). Письмом от 04.04.2017 № (...) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок повторно уведомил ответчика об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. По мнению истца, делая вывод о том, что исковые требования об освобождении земельного участка заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению ввиду того, что установленный ответчику административным органом срок проведения мероприятий по устранению нарушений земельного законодательства не истек, суд не учел, что орган местного самоуправления не связан данными действиями административного органа и что участок занят самовольно лицом, не имеющим никаких вещных прав на него, и вообще не может быть предоставлен ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, поддерживая изложенные в ней требования.
Представитель ответчика Кузнецова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчиком предпринимаются меры по благоустройству территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку, оформляется разрешение на проведение земельных работ для сохранения малых архитектурных форм, которые были установлены Жарначук О.М. Просила учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 в редакции от 30.04.2016 № 385 элементы благоустройства и малые архитектурные формы, к числу которых относятся установленные ответчиком сооружения, могут размещаться на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В настоящее время на спорной территории находится часть фундамента бани, остальные сооружения снесены.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
На основании п. 2 данной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в т.ч. установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 4, п. 26 ст. 16 указанного выше Федерального закона, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного постановления Пленума, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что Жарначук О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 1423 кв.м., расположенный по адресу: (...), северо-восточная часть кадастрового квартала (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки (строительства одноквартирного жилого дома). На территории общего пользования, прилегающей к указанному земельному участку, располагается часть бани, декоративный деревянный забор, две металлические беседки, от бани до уреза воды Онежского озера смонтированы три соединяющиеся между собой деревянные дорожки, ведущие к причалу. В центре дорожек произведена отсыпка, установлено деревянное кашпо.
Государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Карелия ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства 19.06.2015 г., 11.12.2015 г., 07.07.2016 г., а именно предлагалось освободить занятый ею земельный участок либо оформить земельно-правовые отношения в установленном законом порядке.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от (...) г. Жарначук О.М. была привлечена к административной ответственности по ч. (...) КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Карелия от 03.02.2016 г. № (...).
Земельно-правовые документы на использование спорной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером (...) и занятой сооружениями ответчика, у Жарначук О.М. отсутствуют, что подтверждено материалами проверки, проведенной администрацией Петрозаводского округа и материалами дела об административном правонарушении № (...).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Жарначук О.М. самовольно заняла спорный земельный участок, что в силу ст. ст. 222, 304 ГК РФ является основанием для освобождения данного земельного участка от самовольно возведенных ответчиком строений и сооружений.
Вместе с тем, суд в удовлетворении иска отказал, посчитав, что ответчиком были предприняты меры по легализации самовольно возведенных строений и сооруженией путем обращения за предоставлением спорного земельного участка для рекреационных нужд. Кроме того, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела не истек срок действия предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Карелия от 07.07.2016 об устранении нарушений земельного законодательства.
Действительно, из материалов дела следует, что во исполнение требований предписания от 07.07.2016 Жарначук О.М. 12.07.2016 обратилась в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 16.08.2016 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок уведомил ответчика о необходимости проведения кадастровых работ для формирования земельного участка и организации аукциона по его предоставлению в аренду, а также указал, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в береговой полосе Онежского озера.
05.10.2016 рассмотрение заявления Жарначук О.М. было приостановлено в связи с направлением запроса в администрацию Петрозаводского городского округа.
09.12.2016 ответчик обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 07.07.2016.
Определением государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 09.12.2016 Жарначук О.М. продлен срок исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 07.07.2016 № (...) на срок до 01.06.2017.
23.03.2017 Жарначук О.М. вновь обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для благоустройства территории; 24.04.2017, 15.05.2017 ответчик обращалась с аналогичными требованиями в администрацию Петрозаводского городского округа и МУП «Петрозаводское градостроительное бюро».
Однако обращение ответчика за предоставлением земельного участка и продление срока действия предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный земельный надзор, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных строений и сооружений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Письмом от 10.10.2016 администрация уведомила Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о том, что испрашиваемый Жарначук О.М. земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводск в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № (...), находится в границах улично-дорожной сети и его предоставление для каких-либо целей невозможно.
27.10.2016 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок направил Жарначук О.М. сообщение об отказе в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что он находится в границах земель общего пользования.
04.04.2017 Государственный комитет повторно уведомил ответчика о невозможности формирования испрашиваемого ею земельного участка в границах указанной территории в связи с нахождением его в границах улично-дорожной сети.
Рассмотрение заявления ответчика о благоустройстве территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером (...), в настоящее время приостановлено.
Земельный участок, используемый ответчиком без законных оснований, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводск в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 г. № 26/38-771, находится в границах улично-дорожной сети и полностью располагается в береговой полосе Онежского озера.
Пунктом 2 ст. 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
По смыслу пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть передан в собственность или аренду, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно акту обследования земельного участка от 25.07.2017, составленному специалистами администрации Петрозаводского округа, в настоящее время на спорном земельном участке находится часть фундамента бани, до уреза воды проходят дорожки, ведущие к причалу, территория декорирована камнем, растениями, ландшафтными фигурками.
Из фотографий, представленных стороной ответчика, также усматривается, что требования истца об освобождении спорного земельного участка выполнены ответчиком частично, а именно убраны деревянные дорожки, ведущие от бани до причала, декоративный деревянный забор, деревянное кашпо, две металлические беседки. На спорной территории находится лишь часть фундамента бани ответчика.
Расположение возведенного ответчиком сооружения - фундамента бани в пределах береговой полосы, на земельном участке общего пользования, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, нарушает земельное и водное законодательство, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, тем самым нарушает права и законные интересы граждан на пользование водным объектом и береговой полосой, улично-дорожной сетью, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что часть спорного строения - фундамента бани ответчика до настоящего времени продолжает находиться за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а доказательств предоставления спорного участка в пределах береговой полосы в пользование ответчик не предоставил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.
Поскольку спорное строение располагается в пределах территории Петрозаводского городского округа, администрация Петрозаводского городского округа, действуя в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления по осуществлению земельного контроля, вправе в публичных интересах предъявить настоящий иск, в т.ч. об освобождении земельного участка общего пользования путем сноса самовольной постройки, расположенной в границах муниципального образования.
Доводы стороны ответчика о том, что срок исполнения требований предписания должностного лица Управления Росреестра по Республике Карелия об устранении нарушений земельного законодательства от 07.07.2016 к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, правового значения для дела не имеют, поскольку данное обстоятельство не исключает права заинтересованного лица на применение установленных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах принятое по делу судебное решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Учитывая, что в настоящее время на спорном земельном участке сохраняется лишь часть фундамента бани, а остальные сооружения убраны ответчиком, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части освобождения спорного земельного участка от фундамента бани путем его сноса, определив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда - один месяц с установлением права истца на случай неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка от самовольно возведенных сооружений с возложением на Жарначук О.М. необходимых расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Жарначук О. М. освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером (...) по адресу: г. (...), от самовольно возведенных сооружений - фундамента бани путем сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером (...) по адресу: г. (...), от самовольно возведенных сооружений с возложением на Жарначук О. М. необходимых расходов.
В остальной части иска отказать
Взыскать с Жарначук О. М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка