Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2497/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-2497/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 19 октября 2017 года дело по частной жалобе Анисимова В.А. на опре­деление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым дело по иску Анисимова В.А. к Управлению ФСБ России по Тихоокеанскому флоту о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, возложении обязанности передано по подсудности в 35 гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов В.А. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Тихоокеанскому флоту о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы на основании поданного им заявления, ссылаясь на то, что в 2016 году был уволен со службы по основанию утраты доверия.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участие не принимал.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск полагал заявленные требования необоснованными, просил передать дело на рассмотрение в соответствующий военный суд.
Не рассматривая дело по существу, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Анисимов В.А. просит определение суда отменить, указывая, что к подсудности военных судов не отнесено рассмотрение трудовых споров.
В возражениях на доводы частной жалобы УФСБ России по Тихоокеанскому флоту, полагает, что автор жалобы неверно трактует законодательство, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", согласно которой предусматривается, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).
Анисимов В.А. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Тихоокеанскому флоту о восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
Учитывая субъектный состав и заявленные требования, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Анисимова В.А. в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края в связи с подсудностью данного спора военному суду.
Доводы частной жалобы Анисимова В.А. о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жа­лобу - без удовлетворе­ния.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка