Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2497/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2497/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногубовой Анны Павловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Черногубовой Анны Павловны - Черногубовой Ольги Евгеньевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черногубовой Анны Павловны к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черногубова А.П. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2012 года между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № * на сумму 750 000 рублей со сроком возврата 28 августа 2017 года под 26, 5%. Задолженность по кредитному договору составляет 437 062, 54 рублей.
В кредитном договоре содержится условие, ущемляющее ее права, а именно предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования. Банк удержал с истца указанную комиссию в размере 8 100 рублей.
Кроме того, 12 сентября 2013 года между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № * на сумму 127 000 рублей со сроком возврата «до востребования». Задолженность по кредитному договору составляет 80 000 рублей.
Она перестала осуществлять платежи по вышеуказанным кредитным договорам в связи с тяжелым материальным положением и нахождением в местах лишения свободы.
08 февраля 2017 года истец направила Банку заявление с предложением расторгнуть кредитные договора, однако до настоящего времени ответ на него не получен.
Полагала, что если не расторгнуть кредитные договора, задолженность по договору и штрафные санкции увеличатся в несколько раз.
Просила признать пункт об уплате ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования кредитного договора № * от 12 сентября 2013 года недействительным, взыскать с ответчика комиссию в размере 8 100 рублей, расторгнуть кредитный договор № * от 12 сентября 2013 года и кредитный договор № * от 27 августа 2012 года.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черногубовой А.П. по доверенности Черногубова О.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитных договоров отменить и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о том, что если не расторгнуть кредитные договоры, задолженность по договору и штрафные санкции увеличатся в несколько раз, чем будут нарушены имущественные интересы истца.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, поскольку назначение судом наказания в виде лишения свободы относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Полагает, что в том случае, если указанное обстоятельство можно было предвидеть при заключении названных кредитных договоров, они не были бы заключены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черногубова А.П. и ее представитель Черногубова О.Е., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
По сообщению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, где Черногубова А.П. отбывала наказание в виде лишения свободы, Черногубова А.П. освобождена из ИК-1 условно-досрочно в мае 2017 года и убыла в г.Мурманск, пр-т ..., д.*, кв.*
В апелляционной жалобе представителя истца Черногубовой О.Е. содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлены представителю истца Черногубовой О.Е. и истцу Черногубовой А.П. 19.08.2017 заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказные письма истцом и ее представителем не получены, 29 августа 2017 года возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Ответчиком судебное извещение получено 25.08.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено истцу и представителю истца, подавшему апелляционную жалобу, по указанному им адресу и не было получено ими по неуважительным причинам, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции ими не представлено, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, взыскании с ответчика комиссии в размере 8100 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2012 года между Черногубовой А.П. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № * на сумму 750 000 рублей со сроком возврата 28 августа 2017 года под 26, 5%, а также кредитный договор № * от 12 сентября 2013 года на сумму 127 000 рублей со сроком возврата «до востребования».
При заключении кредитных договоров до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. До подписания заявления, Черногубова А.П. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Получение денежных средств по указанным кредитным договорам истцом не оспаривалось.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2016 Черногубова А.П. осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В связи с осуждением истец перестала осуществлять платежи по кредитным договорам.
21 февраля 2017 года Черногубова А.П. направила в адрес ВТБ 24 (ПАО) заявление о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на осуждение к лишению свободы, однако ответ не получен.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитных договоров, Черногубова А.П. ссылалась на тяжелое материальное положение в связи с осуждением к лишению свободы и невозможностью погашать задолженность по кредитным договорам.
Разрешая спор по существу, правильно применив положения приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Черногубовой А.П. в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров №№ * от 27 августа 2012 года, * от 12 сентября 2013 года, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, а именно доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что изменение материального положения в связи с осуждением, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Черногубова А.П. как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитных договоров основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осуждение к лишению свободы, изменение в связи с этим материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения кредитных договоров.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черногубовой Анны Павловны - Черногубовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
