Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2497/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2497/2017
 
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Назарова С. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года о передаче дела по иску Боровкова А. Н. к Назарову С. А. по подсудности на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Боровков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Назарову С.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.
09.06.2017 от Назарова С.А. поступило заявление с требованием возвратить заявление истца по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как адрес проживания ответчика (/__/) к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска не относится.
Рассмотрев вопрос в отсутствие извещенных лиц, суд первой инстанции обжалуемым определением передал дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Томска.
В частной жалобе Назаров С.А. просит определение отменить, указывает, что им и истцом Боровковым А.Н. ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось. Полагает, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ при неявке истца в судебное заседание судом должна быть назначена другая дата слушания и в случае повторной неявки истца дело подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд, Ленинский районный суд г.Томска исходил из того, что ответчик проживает в /__/, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска, и, следовательно, иск изначально был ошибочно принят к производству данного суда.
Выводы суда основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом при предъявлении иска в качестве адреса ответчика указан: /__/. Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик проживал по указанному адресу на момент принятия искового заявления Ленинским районным судом. Установив, что адрес места жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Томска, и иск принят с нарушением правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - в Октябрьский районный суд г.Томска.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка