Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2497/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2497/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Богданова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, решения о внесении в реестр квалифицированных инвесторов и возложении обязанности по исключению из реестра квалифицированных инвесторов по частной жалобе представителя истца Богданова Сергея Михайловича - адвоката Волкова Евгения Владимировича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Богданов С.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, решения о внесении в реестр квалифицированных инвесторов и возложении обязанности по исключению из реестра квалифицированных инвесторов.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 2011 года является вкладчиком ПАО НБ "ТРАСТ".
В ноябре-декабре 2011 г. ответчик предложил ему перевести денежные средства с вклада в кредитные ноты. При этом его заверили, что кредитные ноты по своим основным параметрам соответствуют депозиту, при том же уровне надежности позволяют получить чуть более высокий процент за пользование банком денежными средствами. Для приобретения кредитных нот он должен был быть квалифицированным инвестором.
28 декабря 2011 г. он заключил с ответчиком 5 договоров купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Газпром", ОАО "Лукойл", ОАО "Сбербанк" и ОАО "Роснефть" на общую сумму 3 446 600 руб., в тот же день заключил обратные договоры по продаже приобретенных им акций ответчику по той же цене.
После заключения указанных договоров он подписал заявление о признании квалифицированным инвестором.
Между тем сделки по покупке и продаже ценных бумаг не несли никакой экономической выгоды для него, были заключены лишь для того, чтобы он мог приобрести статус квалифицированного инвестора.
28 декабря 2011 года между ним и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг, согласно условиям которого, он как клиент приобрел право требовать выкупа принадлежащих ему кредитных нот, а банк обязался найти покупателя на кредитные ноты, или приобрести кредитные ноты самостоятельно.
23 декабря 2014 г. он направил банку уведомление о продаже кредитных нот, в ответ на которое банк в лице руководителя временной администрации отказался от исполнения договоров и иных сделок.
На следующие направленные им предложения о продаже кредитных нот банк уведомил его о том, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленными нормативными актами Банка России, прекратились обязательства банка по субординированному займу, являющемуся обеспечением по приобретенным им кредитным нотам, в связи с чем с 22 декабря 2014 г. выплаты банком основной суммы долга, а также начисленных, но не выплаченных процентов отменились.
Полагает, что сделки купли-продажи ценных бумаг являлись мнимыми или притворными, он не мог быть признан квалифицированным инвестором.
Указывает, что банк до настоящего времени свои обязательства по выкупу кредитных нот не выполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с предъявленными требованиями.
Ссылаясь, кроме прочего, на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил суд признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг, незаконным признание его квалифицированным инвестором, обязать ПАО НБ "ТРАСТ" исключить Богданова С.М. из реестра квалифицированных инвесторов (т.д.1, л.д.1-17, т.д.2, л.д.47-52).
Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Фролов Д.Г. подал в суд ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Бассманного районного суда г. Москвы (т.д.1, л.д.86-91).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности Бассманному районному суду г. Москвы (т.д.2, л.д.79-90)
Представитель истца Богданова С.М. - адвокат Волков Е.В. подал частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что на возникшие правоотношение распространяются положения Закона о защите прав потребителей и право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю); договоры купли-продажи ценных бумаг являются ничтожными и суд не вправе ссылаться на содержащееся в них условие о территориальной подсудности спора; ссылка суда на агентский договор от 28 декабря 2011 г. несостоятельна, поскольку он не является предметом спора, истец на него в иске не ссылался (т.д.2, л.д.104-111).
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Фролов Д.Г. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно обратил внимание судебной коллегии на то, что истец действует недобросовестно, пытаясь искусственно изменить территориальную подсудность спора зарегистрировался по адресу места пребывания: <адрес>, хотя постоянно проживает по адресу: <адрес> (т.д.2, л.д.114-121).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Богданова С.М. - адвокат Волков Е.В. поддержал доводы частной жалобы, представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Фролов Д.Г. возражал относительно частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Из пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд должен передать на рассмотрение другого суда дело, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО НЦ "ТРАСТ" о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место нахождения ответчика (г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1) не входит в юрисдикцию Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон не применяются положения Закона о защите прав потребителей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком возник спор, вытекающий из договоров по совершению гражданско-правовых сделок с финансовыми инструментами (ценными бумагами). Ввиду рискового характера такой деятельности, она не может быть признана направленной на удовлетворение личных, бытовых нужд, а потому не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим к предъявленным истцом требованиям подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что договоры купли-продажи ценных бумаг являются ничтожными и суд не праве ссылаться на содержащееся в них условие о территориальной подсудности спора, а также о том, что ссылка суда на агентский договор от 28 декабря 2011 г. несостоятельна, поскольку он не является предметом спора, истец на него в иске не ссылался, судебной коллегией отклоняются.
Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о возможности применения к спорным правоотношениям правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечь отмену правильного определения суда не могут.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Богданова Сергея Михайловича - адвоката Волкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка