Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года №33-2497/2017, 33-130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смеречинского ФИО9 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к Смеречинскому ФИО10, удовлетворить.
Взыскать со Смеречинского ФИО11 в пользу ПАО "Сбербанк России", сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>.
Взыскать с Смеречинского ФИО12 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Смеречинским ФИО13, с даты вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, западный <адрес>, <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Тлехурая Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратился в суд с иском к Смеречинскому Е.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование указано, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и Смеречинским Е.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на приобретение готового жилья, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Просит суд досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку - 14 <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную стоимость равную <данные изъяты> рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя ответчика, который просил рассмотреть дело по существу, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Смеречинский Е.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, основанных на неверном толковании норм материального права. Наряду с другими доводами, податель жалобы, ссылается на ненадлежащее его извещение о слушании дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Тлехурая Ю.А., просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно материалов дела, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и Смеречинским Е.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение "Строящегося жилья", расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
Согласно п.п. 3.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В соответствии с п. 3.2.2 Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Смеречинский Е.А. свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не исполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей.
Указанное выше, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательства по заключенному им договору.Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Смеречинского Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>.
Правильность указанного расчёта проверена судом и соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 18 578 013,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что Смеречинским Е.А. обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не были исполнены надлежащим образом, и неоднократно допускались существенные нарушения обязательства по уплате долга, судебная коллегия считает требования истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ правомерными и подлежащими удовлетворению.
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Т от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущественные права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома на Объект долевого строительства, считаются находящимися в залоге у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2. Ст. 11 и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации настоящего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеки, если иное не предусмотрено законом.
Определением суда первой инстанции, была назначена и проведена экспертиза по оценке залогового имущества.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, составила <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснила суду, что поскольку предметом залога являются права на объект недвижимости в виде квартиры, то соответственно, стоимость данных прав подлежит снижению на <данные изъяты> от рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, стоимость прав на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом показаний эксперта ФИО5 рыночная стоимость прав на объект недвижимости являющийся предметом залога в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила <данные изъяты>
В связи с этим судебная коллегия считает возможным определить продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости установленной экспертом, которая составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Так как из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 60 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Смеречинскому Е.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к Смеречинскому ФИО14, удовлетворить.
Взыскать со Смеречинского ФИО15 в пользу ПАО "Сбербанк России", сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>.
Взыскать с Смеречинского ФИО16 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Смеречинским ФИО17, с даты вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка