Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24969/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.прокурора Скибенко С.А.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-820/2022 по иску Тютюновой М. В. к Хусанову А. М., обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Долгополовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тютюновой М.В. и ее представителя Аленичева Ф.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тютюнова М.В. обратилась в суд с иском к Хусанову А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ООО "Пальмира" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2021 года около 10 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Higer KLQ6928Q, государственный знак N..., под управлением Хусанова А.М. и пешехода Тютюновой М.В. Хусанов А.М. в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий "красный" сигнал светофора вследствие чего совершил наезд на истца, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему "зеленому" сигналу светофора. В связи с полученными телесными травмами истец была госпитализирована в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26".

ООО "Пальмира" является собственником транспортного средства Higer KLQ6928Q, государственный знак N....

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца установлена травма, которая согласно заключению эксперта N 345-адм. от 01 апреля 2021 года по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования Тютюновой М.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с ООО "Пальмира" в пользу Тютюновой М. В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Пальмира" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей".

ООО "Пальмира" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен фактический характер и степень тяжести причиненных истцу физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Тютюнова М.В. решение суда от 19 апреля 2022 года не обжалует.

Ответчик Хусанов А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2021 года около 10 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Higer KLQ6928Q, под управлением Хусанова А.М. и пешехода Тютюновой М.В. Ответчик в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий "красный" сигнал светофора вследствие чего совершил наезд на истца, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему "зеленому" сигналу светофора. В связи с полученными телесными травмами истец была госпитализирована в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26".

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца установлена травма, которая согласно заключению эксперта N 345-адм. от 01 апреля 2021 года по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается протоколом об административном правонарушении N... от 13 апреля 2021 года, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по делу N..., в соответствии с которым Хусаинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование в ООО "Пальмира", в ходе которого подтвердились факты, установленные протоколом об административном правонарушении N... от 13 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Хусаинова А.М., управлявшего автомобилем KLQ6928Q, и истцом, как пешеходом, истцу был причинен моральный вред в связи с получением истцом вреда здоровью средней тяжести, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО "Пальмира", на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определилв 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в пункте 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обоснованно признав заявленную истцом сумму в качестве компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истицы, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылки на судебную практику также не влекут изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка