Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24969/2021
г. Красногорск Московской области 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Капралова В.С., судья
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ролдугина Ю. Л. к Тодавчик (ранее Ролдугиной/Лисиченко) Е. В. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за просрочку в возврате займа, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Тодавчик (ранее Ролдугиной/Лисиченко) Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца, ответчика, представителя ответчика - адвоката Капустина А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Ролдугин Ю.Л. обратился в суд с иском к Тодавчик (ранее - Ролдугиной/ Лисиченко) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 09.11.2018года в размере 270 000 рублей, процентов за просрочку в возврате указанной суммы займа за период с 1 июня 2019 года по 1 февраля 2020 года в размере 12608,30 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 9 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получила от него в заем денежные средства в размере 270 000 руб. сроком возврата до 30 мая 2019года. По настоящее время истцу денежные средства не возвращены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что она надлежащим образом не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что находясь с истцом в фактических брачных отношениях, начиная с ноября 2018 года, 15 июня 2019 года она вступила с истцом в законный брак, в период которого долг по вышеуказанной расписке истцом был ей прощен. Впоследствии брак между ней и истцом был расторгнут 4 июля 2020г.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, также предоставил судебной коллегии оригинал расписки, приобщенный к материалам дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную в соответствии с требованиями закона отмену обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 9 ноября 2018 года между истцом Ролдугиным Ю.Л. и ответчиком, имевшей в указанный период времени фамилию Лисиченко, был заключен договор займа, оформленный распиской, из которого следует, что истцом ответчику в заем были предоставлены денежные средства в сумме 270 000 рублей сроком возврата до 30 мая 2018 года. Факт получения в заем указанной денежной суммы на условиях, изложенных в расписке от 9 ноября 2018г., не оспаривается ответчиком, истцом же судебной коллегии дополнительно в материалы дела был предоставлен оригинал такой расписки. В установленный договором (распиской) срок, т.е. до 30 мая 2019г. вышеуказанная сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, что также не оспаривается ответчиком.
При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310,395,807, 808, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела и требованиям вышеназванных правовых норм выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 9 ноября 2018г. в размере 270 000 рублей, а также процентов за просрочку в возврате указанной суммы займа за истребуемый истцом период с 1 июня 2019 года по 1 февраля 2020 года в размере 12608,30 рублей. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной истцом за подачу данного иска госпошлины разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела судебной расписке (л.д.24), ответчик при рассмотрении данного дела непосредственно выразила свое письменное согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщений, указав в данной расписке номер своего телефона, на который следует направлять такие сообщения (л.д.24). В связи с чем, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ответчик 12.08.2020г. была непосредственно извещена о дате и времени судебного заседания по делу на 14.09.2020г., на котором и было принято обжалуемое ответчиком судебное решение, поскольку данное СМС-сообщение было доставлено ответчику по номеру, указанному ответчиком в ее письменном согласии на такую форму судебного извещения (л.д.39). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о прощении истцом долга так же не подтвержден материалами дела, в связи с чем судебная коллегия также находит такой довод не состоятельным.
В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Согласно разъяснениям п.33 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Однако, каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств (письменное уведомление или заявление истца о прощении долга, соглашение истца и ответчика о прощении долга и т.п.), которые бы подтверждали тот факт, что истец впоследствии совершил прощение ответчику задолженности по договору займа, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, в то время, как сам истец отрицает данное обстоятельство. С учетом изложенного, сам по себе факт того, что в дальнейшем стороны спора 15 июня 2019 года вступили в законный брак и находились в нем до 4 июля 2020г., не может свидетельствовать о совершении истцом действий по прощению долга ответчику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было также заявлено о том, что полученные по расписке от 9 ноября 2018г. денежные средства были в дальнейшем потрачены ответчиком на общее нужды их семьи с истцом в период нахождения в браке. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии предоставлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что денежные средства по расписке ответчиком в заем получены от истца 9 ноября 2018г., в то время, как истец и ответчик вступили в законный брак спустя более 7 месяцев после получения ответчиком от истца таких денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, не противоречат доказательствам наличествующим в материалах дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодавчик (ранее Ролдугиной/Лисиченко) Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
