Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-24968/2021

"10" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каревой <М.В.> на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Каревой М.В., Тумасову А.Г., в котором истец просил взыскать с Каревой (Тумасовой) М.В. задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 591 132 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 518 953 руб. 43 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный долг - 68 457 руб. 06 коп., штрафные проценты - 3722 руб. 09 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 15 111 руб. 33 коп. Также просил обратить взыскание на транспортное средство марки "<...>, идентификационный номер (VIN): .

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Каревой (Тумасовой) <М.В.>, Тумасову <А.Г.> о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 591 132 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 518 953 руб. 43 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный долг - 68 457 руб. 06 коп., штрафные проценты - 3 722 руб. 09 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 15 111 руб. 33 коп.; обращении взыскания на транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN): .

Суд взыскал с Каревой (Тумасовой) <М.В.> в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...>, состоящую из просроченного основного долга - 518 953 руб. 43 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный долг - 68 457 руб. 06 коп., штрафных процентов - 3 722 руб. 09 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 9 111 руб. 33 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <...> выпуска, идентификационный номер (VIN): , принадлежащего Тумасову <А.Г.> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 879 900 руб.

Суд взыскал с Тумасова <А.Г.> в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Карева М.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер задолженности, удовлетворить исковые требования в части взыскания 260 000 рублей. Указать в апелляционном определении, что учитывая добровольную оплату Тумасовой М.В. до вынесения решения суда в сумме 271 800 рублей, окончательная сумма, подлежащая к взысканию составляет 0 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" на сумму 331 132 рубля 58 копеек, в обращении взыскания на предмет залога. Указала, что оплатила частично задолженность в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 586 600 рублей.

От АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кареву М.В. и её представителя Шипицину Я.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между АО "ЮниКредит Банк" и Тумасовой М.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <...> выпуска, идентификационный номер (VIN): , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 699.400 руб., сроком до <Дата ...>, с процентной ставкой 18,16% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно свидетельству о заключении брака, Тумасова М.В. изменила фамилию на Карева М.В.

Согласно расчету по состоянию на <Дата ...>, просроченная задолженность по основному долгу - 518 953 руб. 43 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный долг - 68 457 руб. 06 коп., штрафные проценты - 3 722 руб. 09 коп.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца представил расчет от <Дата ...> и указал, что сумма основного долга составляет 699 400 руб., выплачено по основному долга - 180 446 руб. 57 коп., долг составляет - 518 953 руб. 43 коп. Сумма просроченных процентов начисленных на основной долг, подлежащий уплате составляет 212 765 руб. 71 коп., выплачено 133 193 руб. 24 коп., остаток - 79 572 руб. 48 коп., сумма штрафных санкций процентов, подлежащих уплате 4 252 руб. 57 коп. и 2 961 руб. 88 коп., всего выплачено 2 247 руб. и 1 244 руб. 95 коп, остаток 3 722 руб. 09 коп.

Ответчик представила выписку из лицевого счета за период с <Дата ...> по <Дата ...>, из которой следует, что в счет погашения основного долга были зачислены денежные средства в сумме 180 446 руб. 57 коп.; при этом, все денежные суммы, которые были зачислены в счет погашения основного долга в соответствии с этой выпиской, учтены истцом при расчете. В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 879 900 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года отменить в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 879 900 рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разъяснить, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой <М.В.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка