Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24967/2021
<данные изъяты> 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Магоня Е. Г., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТД "Монолит" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.
УСТАНОВИЛА:
Юдицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Горки-Групп" о взыскании денежных средств.
Представитель ответчика финансовый управляющий Хренова Е.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку имеется возбужденное в арбитражном суде дело о банкротстве в отношении ООО "Горки-Групп".
Истец и его представитель в судебном заседании возражали по данному ходатайству.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Монолит" - Новоселов Я.А. в судебное заседание явился. Поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Юдицкого А.В. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, представителем ООО "ТД "Монолит" подана частная жалоба об его отмене.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда,
учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Юдицким А.В. и ООО "ТД "Монолит" был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры.
<данные изъяты> Юницкий А.В. ошибочно перечислил денежные средства в размере 1 671 500 руб. на расчетный счет ООО "Горки Групп".
<данные изъяты> денежные средства в размере 88 436,51 руб. были возвращены плательщику, оставшаяся сумма в размере 1 583 063,49 руб. до настоящего времени Юдицкому А.В. не возвращена.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Горки-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утверждена Сарычева О.А.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, данное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для проверки определения суда, поскольку сторонами оставление искового заявления Юдицкого А.В. без рассмотрения не обжалуется.
В частной жалобе представитель ООО "ТД "Монолит" просит исключить из текста определения абзац 9: "<данные изъяты> между Юдицким А.В. и ООО "ТД "Монолит" был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры", поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> подписан только Юдицким А.В. (л.л. 49).
Судебная коллегия находит довод частной жалобы необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из искового заявления Юдицкого А.В. следует, что он обратился с иском к ООО "Горки-Групп" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.
Договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с этим, довод частной жалобы третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы ООО "ТД "Монолит" направлен на иную оценку доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с определением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТД "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
