Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-24966/2021

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Кировой А. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кировой А. А. к Устимову В. С. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Григорьева-Александрова В.А. - представителя Кировой А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кирова А.А. обратилась в суд с иском к Устимову В.С. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ИФНС России N 8 по г. Москве вынесено решение о привлечении ООО "ФРИГОСТАР" к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты>.

Согласно решению <данные изъяты> ООО "ФРИГОСТАР" получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "ЭФЕС" в сумме 17 056 314 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЭФЕС" <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Пункт", которое в свою очередь <данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц как недостоверное юридическое лицо.

Учредителями ООО "Пункт" являлись ООО "ЛТД ЭКСПЕРТ", владевшее 20% уставного капитала ООО "Пункт", деятельность прекращена как бездействующее юридическое лицо, и ООО "Торгфест", владевшее 80% Уставного капитала ООО "Пункт", которое также исключено из реестра юридических лиц, как бездействующее юридическое лицо.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Торгфест" является Устимов В. С..

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N<данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесено решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении ООО "ФРИГОСТАР" к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о получении ООО "ФРИГОСТАР" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "ЭФЕС" в отсутствие реального совершения данных операций ООО "ЭФЕС". В отношении ООО "ЭФЕС" установлено, что данная организация НДС не выплачивало, а импортный товар, который продавало ООО "ФРИГОСТАР" не приобретало, НДС не выплачивало. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО "ЭФЕС" у ООО "ФРИГОСТАР" возникли убытки: по налогу на прибыль - 6 649 418 рублей, а по НДС в размере - 10 406 896 рублей, а всего в сумме 17 056 314 рублей.

ООО "ЭФЕС" войдя в сговор с ООО "Пункт", злоупотребили своим правом, которое выразилось в том, что при наличии денежных обязательств, прекратили свою деятельность путем, отличным от предписанного нормами действующего законодательства РФ злоупотребили правом в ущерб ООО "ФРИГОСТАР".

В соответствии со ст.2 п.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Вклад ООО "Торгфест" в уставный капитал ООО "Пункт" составляет 80%, таким образом, сумма денежных средств подлежащих взысканию с Устимова В.С. составляет (17 056 314 х 80: 100) = 13 645051 рубль.

Учитывая тот факт, что учредители ООО "ЭФЕС", ООО "Пункт", ООО "Торгфест", которые не уплачивали налоги, действовали неразумно и недобросовестно, истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с гражданина Устимова В. С. денежных средств в порядке ч.1 ст.2, ч.3.1 ст.3 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ст.15 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 645 051 рубль в виде возмещения убытков, в связи с недобросовестным поведением при осуществлении гражданских прав, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по заявлению ООО "ФРИГОСТАР" произведена замена стороны истца ее правопреемником Кировой А.А., в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты>.

Истец Кирова А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Устимов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года в иске Кировой А. А. к Устимову В. С. о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с решением суда, Кирова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился Григорьев-А. В.А. - представитель Кировой А.А. по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.1. ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> решением ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "ФРИГОСТАР" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом решения о внесении изменений от <данные изъяты> <данные изъяты>@, решением налоговой инспекции ООО "ФРИГОСТАР" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, определено наказание в виде в виде штрафа в размере 5 379 799 рублей, ему начислены пени в размере 6 410 510 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 941 402 рубля, всего 33 731 711 рублей.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о получении ООО "ФРИГОСТАР" необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с организациями, которые фактически товары и услуги в адрес истца не поставляли.

Данный факт установлен также решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, которым ООО "ФРИГОСТАР" отказано в удовлетворении требований к ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительным решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "ЭФЕС" <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Пункт", которое в свою очередь <данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц как недостоверное юридическое лицо. Учредителями ООО "Пункт" являлись ООО "ЛТД ЭКСПЕРТ", владевшее - 20% уставного капитала ООО "Пункт", деятельность прекращена как бездействующее юридическое лицо, и ООО "Торгфест", владевшее 80% Уставного капитала ООО "Пункт", которое также исключено из реестра юридических лиц, как бездействующее юридическое лицо.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Торгфест" является Устимов В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением налогового органа, а также решением Арбитражного суда г. Москвы достоверно установлена вина ООО "ФРИГОСТАР" в получении необоснованной налоговой выгоды, посредством умышленного создания документооборота с организациями, фактически не осуществлявшими никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оснований для возложения на ответчика, как на единственного участника и генерального директора ООО "Торгфест", обязанности по возмещению истцу убытков у суда не имеется. Доводы истца о возможности взыскания с ответчика убытков основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка