Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24966/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2021г., принятое по исковому материалу N 9-1155/2021 Захаровой М.В. к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

установил:

Захарова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021г. исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с определением суда, Захаровой М.В. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Ленинскому районному суду г. Краснодара, поскольку моральный вред, который просит взыскать истец, возник вследствие нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых ОАО "Почта Банк". При этом, суд учел, что цена иска составляет 30 000рублей, что не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому на основании пункта 5 части статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, который сделан без учета требований гражданского процессуального закона и фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", без предъявления требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор, независимо от размера требуемой суммы компенсации, подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось правовых оснований возвращать исковое заявление по указанному обстоятельству, так как это ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2020г., отменить

Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка