Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 г. гражданское дело N 2-5076/2021 по апелляционным жалобам Цыплакова Артура Сергеевича, ООО "Фрактал Био" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. по иску Цыплакова Артура Сергеевича к ООО "Фрактал Био" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Топадзе И.А., представителя ответчика - Погода А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплаков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Фрактал Био", в котором просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности N N...) за период с 26 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. в размере 18 795 руб. 90 коп., пособие по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности N N...) за период с 11 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 17 542 руб. 84 коп., компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 9 114 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 25 марта 2019 г. занимал должность менеджера по продажам в ООО "Фрактал Био" с должностным окладом 46 000 руб. в месяц. В период с 26 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г. был временно нетрудоспособен, работодателю было представлено два листка нетрудоспособности: от 26 апреля 2019 г. и от 10 мая 2019 г., однако они были возвращены без оплаты. Решением суда по гражданскому делу N 2-1565/2020 было отказано в удовлетворении требований об оплате листков временной нетрудоспособности. Впоследствии Цыплаков А.С. подготовил дубликаты больничных листов в надлежащем виде и представил в ООО "Фрактал Био", однако в их оплате вновь было отказано, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. исковые требования Цыплакова А.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. в размере 18 795 руб. 90 коп., в том числе пособие за счет страхователя в размере 3 759 руб. 18 коп., за счет средств ФСС - 15 036 руб. 72 коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 17 542 руб. 84 коп. за счет средств ФСС; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Цыплаков А.С. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО "Фрактал Био", который в поданной апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неверное толкование закона.

Третьим лицом СПб РО ФСС РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы сторон, по доводам которого третье лицо просит удовлетворить поданную ответчиком апелляционную жалобу.

Истец Цыплаков А.С., представитель третьего лица СПб РО ФСС РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Топадзе И.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 65 от 25 марта 2019 г. и приказа N 65-р от 25 марта 2019 г. истец был принят на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО "Фрактал Био".

22 мая 2019 г. Цыплаков А.С. предъявил работодателю листок нетрудоспособности N N... от 26 апреля 2019 г. и 27 мая 2019 г. - листок нетрудоспособности N N... от 11 мая 2019 г., оформленные с нарушениями требований приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н.

29 мая 2019 г. ООО "Фрактал Био" направило Цыплакову А.С. письмо с уведомлением об отказе принятия листков нетрудоспособности.

В ноябре 2019 г. Цыплаков А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фрактал Био", в том числе, с требованием выплатить пособие по представленным листкам нетрудоспособности.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1565/2020 решением от 10 июня 2020 г. в части взыскания пособия по листкам нетрудоспособности было отказано. Основанием для отказа в данных требованиях послужило отсутствие надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности: а именно, не заполнена строка о месте работы, а также печати медицинской организации нечеткие и не позволяют достоверно определить принадлежность медицинской организации. Истцу предложено обратиться в медицинскую организацию для надлежащего оформления листков нетрудоспособности.

21 августа 2020 г. Цыплаков А.С. обратился в ООО "Фрактал Био" за пособием по временной нетрудоспособности согласно надлежащим образом оформленных дубликатов листков нетрудоспособности N N... за период с 26 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. и N N... за период с 11 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г.

Дубликаты листков нетрудоспособности поступили работодателю 24 августа 2020 г.

26 августа 2020 г. ответчик отказал в оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с истечением срока для обращения за пособием.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ст. 1.3 названного Федерального закона, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет признаются страховыми случаями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 указанного Федерального закона, к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относятся, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием в данном Перечне указаны: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Таким образом, при обращении в суд названный Перечень не является исчерпывающим и суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать причину пропуска срока обращения за пособием уважительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор по существу и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Цыплакова А.С. имелись уважительные причины пропуска срока для обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что полагая свои права на получение пособия нарушенными, Цыплаков А.С. 18 октября 2019 г. обратился в суд с иском к ООО "Фрактал Био" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Иск в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 26 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г., был обоснован тем, что истец считал незаконным отказ в оплате листков нетрудоспособности, которые суд впоследствии признал не надлежащим образом оформленными.

В связи с отказом судом 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований в данной части и разъяснением истцу его права на получение дубликатов листков нетрудоспособности и предоставление их работодателю, истец 13 августа 2020 г. обратился в организацию здравоохранения и получил надлежащим образом оформленные дубликаты листков нетрудоспособности, предоставив их ответчику.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик отказал истцу в принятии вышеуказанных дубликатов листков нетрудоспособности и назначении пособия по временной нетрудоспособности, а также письмом от 26 августа 2020 г. рекомендовал обратиться за назначением пособия в филиал N 15 СПб РО ФСС РФ.

При рассмотрении обращения Цыплакова А.С. филиалом N 15 СПб РО ФСС РФ была проведена проверка правильности начисления и выплаты работодателем ООО "Фрактал Био" пособий по временной нетрудоспособности. По результатам проверки истцу было разъяснено, что ему надлежит обратиться к ответчику для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности (исх. N .4653л от 30 сентября 2020 г.), в связи с чем Цыплаков А.С. повторно обратился к ответчику с претензией о назначении и выплате пособия по нетрудоспособности, приложив дубликаты листков нетрудоспособности.

23 октября 2020 г. ответчик повторно возвратил истцу (направил по почте) дубликаты листков нетрудоспособности, сославшись на отсутствие оснований для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что Цыплаков А.С. своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального спора о невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 26 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г., и заявленное им исковое требование было разрешено судом по существу. Вина истца в ненадлежащем оформлении листков нетрудоспособности отсутствует. Листки нетрудоспособности были ненадлежащим образом оформлены по вине медицинского учреждения.

Кроме того, судом также отмечено, что вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. были установлены факты, от которых зависит возникновение либо изменение права истца на получение пособия и данные обстоятельства могут служить основанием для признания причин пропуска срока обращения за пособием уважительными.

Действия истца, получившего после вынесения решения суда надлежащим образом оформленные дубликаты листков нетрудоспособности и дважды предоставившего их ответчику, обоснованно не были признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом.

Поскольку до 10 июня 2020 г. истец полагал, что его права на получение пособия могут быть восстановлены судом, оснований для лишения истца гарантий, установленных законом работнику при его нетрудоспособности, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно полагал заслуживающими внимания доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения за назначением спорных пособий по временной нетрудоспособности.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из того, что приведенные истцом причины пропуска срока, хотя и носят субъективный характер, тем не менее, они не связаны с каким-либо противоправным поведением и злоупотреблением истцом своими правами, судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать уважительными причины пропуска истцом срока для обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности и возложить на ООО "Фрактал Био" обязанность произвести истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. и с 11 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г.