Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-24963/2021

"26" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Оптима К5. По договору застрахован риск "Ущерб+Хищение", страховая сумма установлена в размере 1 581 008,37 руб. Произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Оптима К5 получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца ответчиком признан случай страховым, установлена конструктивная гибель автомобиля в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 264 097,45 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой размер причиненного ущерба составил 1 801 600 руб., стоимость годных остатков составила 488 013,02 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако ответ на нее не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 788 910 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 135 306 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 614 999 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 135 306 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>3 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. между истцом и ответчиком заключен договор серии добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Оптима К5 госномер регион. По договору застрахован риск "Ущерб+Хищение", страховая сумма установлена в размере 1 581 008,37 руб. Размер страховой премии составил 135 306 руб. Срок действия договора с <Дата ...>

<Дата ...>. автомобиль истца получил повреждения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

<Дата ...>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Произведя осмотр автомобиля, страховщик пришел к выводу о признании случая страховым, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 026 781 руб., в связи с чем его восстановление признано не целесообразным, в виду полной гибели. Ответчиком произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 264 097,45 руб.

<Дата ...>. не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, согласно представленному заключению независимой экспертизы.

Так, согласно заключению независимого эксперта от <Дата ...> было установлено, что действительная стоимость ТС KIA OPTIMA/K5, VIN: согласно полису добровольного страхования составляет 1 581 008,37 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС K.IA OPTIMA/K5, VIN: составляет 1 801 600 руб., стоимость годных остатков составляет 488 013,02 руб. Из заключения эксперта следует, что произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную стоимость ТС.

<Дата ...> в адрес ответчика поступила повторная претензия истца, с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем направлено истцу соответствующее уведомление <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом было назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 251 939,53 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства 1 566 000 руб., стоимость годных остатков 528 000 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством судебной коллегией не установлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2020г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенной выплатой, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 614 999 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному договору страхования в случае гибели ТС выгоприобретателем становится банк, а именно: ООО "Русфинанс Банк", не состоятелен.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Условия договора страхования были определены в "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.В материалах дела содержится страховой полис серия , выданный ПАО СК "Росгосстрах" на имя <ФИО>3 на срок <Дата ...>. на автомобиль марки Киа Оптима К5 госномер регион, согласно которому выгодоприобретатель/лицо уполномоченное на получение страхового возмещения является собственник транспортного средства, то есть <ФИО>3 (л.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком был организован интернет - аукцион в отношении транспортного средства истца, истец отказалась передавать ГОТС в пользу Страховщика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность принять ТС и оригиналы регистрационных документов на ТС и страховщиком произведена страховая выплата по конструктивной гибели ТС за вычетом ГОТС, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила N 171), конструктивная гибель (далее также - полная гибель) если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 3.2.1. Правил N 171 повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:... е) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил N 171, по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В пункте 13.4.4 Правил N 171 указано, что стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика.

Согласно подпункту "г" пункта 13.5 Правил N 171 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется: в случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от передачи годных остатков Страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями Договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.