Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24962/2021
<данные изъяты> 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты., данные изъяты,
при ведении протокола помощником данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя ответчика <данные изъяты> данные изъяты,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В основание искового заявления истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу <данные изъяты>, в многоквартирном доме находящимся под управлением <данные изъяты> В <данные изъяты> года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра залив произошел в результате протечки чердачного помещения из-за повреждения инженерного оборудования крышной котельной.
На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 343373,21 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.
Ответчик <данные изъяты> в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, оспаривая размер ущерба, считая его не завышенным и просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая их несоразмерными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты ущерб в размере 331823,21руб., компенсацию морального вредав размере 3000руб., штраф в размере 50000руб., судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг оценщика в размере 7680 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 6710,59 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> вознаграждение судебного эксперта в размере 38880 руб.
Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> вознаграждение судебного эксперта в размере 1700 руб.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании ущерба (дополнительных расходов на доставку), компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика <данные изъяты> данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу <данные изъяты>, в многоквартирном доме, находящемся под управлением <данные изъяты>
В <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> залив произошел в результате протечки чердачного помещения по причине повреждения инженерного оборудования крышной котельной.
Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 331 823,21 рублей - без учета износа; 311 017,96 рублей - с учетом износа.
При разрешении требований суд исходил из размера ущерба, определенного без учета износа, поскольку для восстановления своих прав истец будет вынужден использовать новые строительные материалы.
Доводы ответчика о необходимости учета износа не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку восстановительный ремонт не возможен изношенными материалами, то сумма износа не подлежит учету при определении размера ущерба.
Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о необходимости взыскания дополнительных расходов по доставке, поскольку судебным экспертом определен иной размер необходимых расходов и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 50000 руб.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов судебной экспертизы.
Оснований для взыскания ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Возражениям ответчика суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что управляющая компания готова была компенсировать ущерб согласно локальной смете, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба как в полном, так и в частичном размере ответчиком не представлено.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Размер штрафа при удовлетворении требований в размере 334823,21руб. составляет 167411,60руб.
При рассмотрении дела судом применена ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В результате размер штрафа был снижен с 167411,60руб. до 50000руб.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем являются необходимыми.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
