Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовитиной Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Грищенко Александру Александровичу о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Грищенко А.А., Чусовитиной Л.Н.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чусовитиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Александровича в пользу Чусовитиной Людмилы Николаевны стоимость выполненной работы и убытки в общем размере 120223,32 рубля, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме, 80111,66 рублей, судебные расходы в сумме 10399,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4604,50 рубля".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусовитина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грищенко А.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015г. между ней и ответчиком заключено в форме товарных чеков на оплату соглашения на установку памятника, укладку плитки из гранита и бетонирование. За данную работу она оплатила 35000 руб. 12.10.2015г. у ответчика дополнительно была приобретена ваза за 6000 руб., и её установка ответчиком за 500 руб. 13.10.2015 работы были окончены, и она уехала в другой город по месту постоянного проживания. Приехав на место захоронения в июне 2016г., она обнаружила недостатки и обратилась к ответчику для их устранения. Грищенко А.А. недостатки устранил. Летом 2017г. она вновь приехала в <адрес> для посещения могилы и увидела еще больше трещим между плитками, в левом углу боковая плитка отклеилась. Она сообщила Грищенко А.А. о дефектах, недостатки были устранены. Летом 2018г. ответчик устранил недостатки (трещины между плитками, левая боковая и две по полу плитки отклеились, трещина на плитке при входе), но ненадлежащим образом, в результате чего недотки вновь повторились, дополнительно по периметру отклеилась большая часть боковых плит, однако обращение истца к ответчику в 2019г., 2020г. с требованиями об устранении недостатков надлежащим образом, осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец Чусовитина Л.Н. с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие ответчика Грищенко А.А., вызванное незаключением с нею письменного договора бытового подряда от 09.09.2015г., взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы с помощью третьих лиц в размере 237000 руб., пеню в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грищенко А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Ссылаясь на положения п. 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей, указывает, что истец не доказал, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. до 13.10.2015г. Таких выводов не содержит заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Наоборот, согласно утверждениям истца, недостатки возникли лишь в июне 2016г., т.е. спустя год. Более того, судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта, участок захоронения находится на склоне с уклоном влево, в период таяния снега и после дождей вся вода с вершины склона стекает вниз по уклону через надгробное сооружение, что возможно могло повлечь за собой вымывание бетонного основания и грунта под надгробным захоронением. При этом недостатками выполненных работ являлось проваленное основание площадки надгробного захоронения в районе могилы. Полагает, что выявленные недостатки памятного надгробного сооружения являются следствием отсутствия надлежащей со стороны истца защиты результатов выполненной работы от воздействия вредных погодных факторов. Кроме этого, судом необоснованно взысканы неустойка и штраф.

Истец Чусовитина Л.Н. в апелляционной жалобе не согласна с расчетом убытков, произведенных судом, считает, что при определении стоимости работ необходимо руководствоваться актуальными данными Саяногорского цеха камнеобработки "Граниты России". По мнению истца, судом при распределении судебных расходов был неправомерно применен пропорциональный подход. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с размером расходов на экспертизу, полагает, что расходы должны быть взысканы в полном объеме.

На апелляционные жалобы поданы письменные возражения ответчиком Грищенко А.А., представителем истца Чусовитиной Л.Н.- адвокатом Швец П.И.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО8, умершая <дата>., захоронена на <адрес>, на участке N (2018г.- N) за N.

09.09.2015г. между ИП Грищенко А.А. (подрядчик) и Чусовитиной Л.Н. (заказчик) заключено устное соглашение об установке памятника, укладкегранитной плитки и бетонирование по адресу: N квадрат <адрес>

Договор бытового подряда, техническое задание и акт выполненных работ в письменной форме между сторонами не подписывались. Гарантийный срок на продукцию и услуги исполнителем установлен не был.

Согласно товарным чекам от 09.09.2015г., 02.10.2015г., 05.10.2015г., 13.10.2015г., истцом произведена оплата ИП Грищенко А.А. за установку памятника, укладку плитки (гранитной) и бетонирование в общем размере 35 000 руб. Дополнительно у ответчика приобретена ваза гранитная 6 000 руб. и оплачена ее установка 500 руб. (чек N от 12.10.2015г.).

Согласно пояснений истца, летом 2016 г., 2017г. и 2018 г. по ее обращениям ответчиком устранялись недостатки выполненных работ, трещины замазывались, ваза приклеивалась, и только в 2019г. ответчик отказался от их устранения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

27.08.2020г. Чусовитина Л.Н. обратилась к Грищенко А.А. с письменной претензией о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг, указав на недостатки выпиленных работ, которые надлежащим образом не устранены, просила устранить недостатки: приклеить отвалившуюся боковую плитку, заделать потрескавшиеся швы между плитками на полу, в течение 10 дней (2 недели).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Саяногорский цех камнеобработки "Граниты России" для определения стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно данным Саяногорского цеха камнеобработки "Граниты России", представленным суду стороной истца, расходы по демонтажу могилы размером 2,5 м. х 4 м. составят 18 000 руб., из которых: демонтаж памятника - 2 000 руб., демонтаж ограды - 1 000 руб., демонтаж сооружения (напольная плитка, бетонные основания) - 3 000 руб., дорога <адрес>, <адрес> 170 км. по 35 руб. - 6 000 руб., вывоз мусора - 6 000 руб.

Расходы на установку всего сооружения составят в общем размере 219 000 руб., из которых: напольная плитка 12 кв.м. - 120 000 руб., укладка плитки - 30 000 руб., заливка периметра бетоном, укладка арматуры - 35 000 руб., установка памятника и ограды - 10 000 руб., бетономешалка (дорога 170 км. х 35 руб.) - 6 000 руб., дорога (170 км. х 35 руб. х 3) (3 раза: заливка основания, укладка плитки, установка памятника и ограды) - 18 000 руб. Данная стоимость расходов заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ в установленном законом и претензии порядке и сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что благоустройство захоронения Чусовитиной Л.Н. необходимо для личного использования в целях удовлетворения потребности хранить память о близком человеке, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, так и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы истицы о некачественно оказанной ответчиком услуги судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности ".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N от 12.05.2021г. памятник (1шт.), установка памятника (1шт.), плитка напольная гранит 11 кв.м., облицовка плитки напольной гранит 11 кв.м., лавка металлическая (1шт.), монтаж оградки, лавки, ваза (1шт.) соответствует строительным нормам и правилам, подготовка основания, бетонные работы 11,4 кв.м не соответствует СП 63.13330.2010, ГОСТ 27751-2014, установлено нарушение технологии бетонных работ и подготовке основания, необходим полный демонтаж выполненной работы. Качество использованных строительных материалов, изделий, конструкций соответствует действующим в соответствующий период строительным нормам и правилам. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ подрядчиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 114500 руб.

05.08.2021г. в суд поступило заключение судебной экспертизы N, выполненное экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", стоимость устранения обнаруженных недостатков на дату проведения экспертизы составила 226 900 руб.

Определением суда от 12.08.2021г. по делу назначено проведение повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения по ходатайству истца, проведение повторной экспертизы поручено Союза "Минусинская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта от 04.10.2021г. N 137.03.00471 объемы фактически выполненных работ ИП Грищенко А.А. на объекте по месту захоронения (2 места захоронения площадью 2,5*4,0 кв.м), расположенном по адресу: <адрес> составляют: площадь облицовки гранитной плиткой горизонтальной поверхности составляет 10,556 кв.м, площадь облицовки гранитной плиткой вертикальных стен - 2,2644 кв.м. Всего облицовка гранитной плиткой выполнена в объеме 12,8204 кв.м.

Определить объем бетонного основания не предоставляется возможным без демонтажа гранитных плиток с поверхности сооружения. Так как визуально не видно на какую длину, ширину и глубину уложено основание. Также невозможно определить наличие и объем уложенной для каркаса арматуры.

Качество работ отсутствует. Как указано в описании объекта обследования - проваленное основание, отколотые и поврежденные плитки, разрушение и выкрашивание основания под плитками, выпячивание вертикальных стенок за границы горизонтальной поверхности. На отпавших плитках частично отсутствует нанесение раствора на поверхности плитки.

Определить соответствовали ли выполненные работы действующим на период их выполнения строительным нормам и правилам невозможно. Так как фактов и документов, подтверждающих объемы и качество выполненных работ на дату их выполнения, не предоставлено.

Недостатки выполненных работ - это проваленное основание площадки надгробного захоронения в районе могилы, отколотые и поврежденные плитки, разрушение и выкрашивание основания под плитками, в следствие чего образовались пустоты между плиткой и основанием. Выпячивание вертикальных стенок за границы горизонтальной поверхности. Указанные недостатки являются существенными. Так как влияют на общий внешний вид надгробного захоронения и могут способствовать дальнейшему разрушению конструкции.

Определить соответствовало ли качество использованных строительных материалов, изделий, конструкций действующим в соответствующий период строительным нормам и правилам невозможно. Так как фактов и документов, подтверждающих качество выполненных работ на дату их выполнения, не предоставлено, а именно не представлены: сертификаты, паспорта на применяемые материалы и изделия.

Обнаруженные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ подрядчиком. Подрядчиком также не учтены природные климатические факторы. Участок захоронения находится на склоне с уклоном влево. В период таяния снега и после дождей вся вода с вершины склона стекает вниз по уклону через надгробное захоронение, что возможно могло повлечь за собой вымывание бетонного основания и грунта под надгробным захоронением.

Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 120 223,32 руб. с учетом НДС 20% в ценах на 2021г. В стоимость входит полный демонтаж существующих конструкций и устройство новых (гранитная плитка, бетонное основание). Из ранее применяемых материалов возможно только применение гранитной плитки. Определить количество плитки, которое будет возможно к повторному применению можно будет только после полного ее демонтажа. Бетонное основание с арматурной сеткой повторному применению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал истцу некачественную услугу и, руководствуясь экспертным заключением от 04.10.2021г. N 137.03.00471, положениями ст. ст. 15, 737 ГК РФ, ст. ст. 5, 24, 29, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости работ по демонтажу некачественных работ по благоустройству захоронения и стоимости работ по монтажу (устройству) захоронения в сумме 120223,32 руб., полученных ответчиком за некачественно выполненные работы.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки обязательства с 17.09.2020г. по 02.12.2020г. в размере 35 000 руб., ограничив предельный размер взыскиваемой неустойки ценой договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80111,66 руб. При этом суд не нашел оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,73%) в сумме 10399,65 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 4604,50 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков, выявленных им, до принятия им результат работ (услуги), истцом работы приняты без замечания 13.10.2015г. не состоятелен к отмене судебного постановления. Согласно п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 737 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, тогда как бремя доказывания существенных недостатков в результатах выполненной работы в период срока службы, а если он не установлен, то в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, возлагается на последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, благоустройства захоронения в соответствии с условиями договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ свои доводы ответчик не подтвердил, вместе с тем, истцом представлены доказательства, что ответчик оказал истцу некачественную услугу, выразившуюся в фактически выполненных работах, не соответствующих требованиям нормативных технических документов, являющиеся существенными и неустранимыми без полного демонтажа существующих конструкции, в силу чего не могут быть пригодны для дальнейшего использования.

Ссылка ответчика на то, что место захоронения находится на склоне с уклоном влево, в период таяния снега и после дождей вся вода с вершины склона стекает вниз по уклону через надгробное сооружение, что возможно могло повлечь за собой вымывание бетонного основания и грунта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. ИП Грищенко А.А., как лицо, обладающее специальными знаниями, выявив указанные недостатки, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в силу положений ст. 716 ГК РФ, однако этого не сделал, поэтому на него обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу стоимость выполненной работы и убытков.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая наличие обоснованной претензии, не удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вопреки доводам жалобы подлежали удовлетворению, так как данные требования связаны с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Не опровергают правильность выводов суда и доводы жалобы истца о том, что возмещению подлежат убытки в размере, определенном справкой Саяногорского цеха камнеобработки "Граниты России". Судом верно определена стоимость устранения обнаруженных недостатков, так как она определена на основании заключения эксперта, который обладает соответствующими познаниями в области такого вида экспертиз, заключение выполнено на научной основе, эксперт производил осмотр и обследование надгробного сооружения.

При этом, эксперт в заключении отметил, что из ранее применяемых материалов возможно только применение гранитной плитки; определить количество плитки, которое будет возможно к повторному применению можно будет только после полного ее демонтажа. Поэтому размер убытков должен быть определен в сумме расходов истца на приобретение плит из гранита.

По мнению истца, расходы на экспертизу должны быть взысканы в полной сумме 20500 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер таких расходов определяется судом с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований. Нормы закона судом не были нарушены, сделанный вывод мотивирован.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.