Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-2496/2022

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Хвещенко Е.Р.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2002/2021 по иску Попова Н. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Попова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России - Прокопец Ю.А., действующей на основании доверенностей, возражавшей относительно апелляционной жалобы, третьего лица судебного пристава-исполнителя Терешенок Д.П., возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере 4 129 572 руб. 03 коп., индексации суммы убытков в размере 548 614 руб. 54 коп.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО "Планета", которое ведёт судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Терешенок Д.П. Общая сумма задолженности ООО "Планета" перед истцом складывается из долга в суммах 2 111 675 руб. 34 коп., 283 546 руб. 43 коп., 2 002 334 руб. 49 коп. В ходе исполнительного производства часть денежных средств в размере 267 984 руб. 23 коп. взыскана с должника ООО "Планета" в апреле 2020 года. Остаток невзысканных денежных средств составил 4 129 572 руб. 03 коп. По мнению истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Терешенок Д.П. не контролировал состояние счетов должника в банках, не проводил действий по реализации арестованного имущества, то у истца возникли убытки в сумме невзысканных с должника денежных средств в размере 4 129 572 руб. 03 коп. В подтверждение незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя истец представил переписку с прокуратурой Санкт-Петербурга. Кроме того, как указал истец, в его пользу в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков должна быть взыскана индексация, рассчитанная из общей суммы задолженности должника по исполнительным производствам в отношении взыскателя Попова Н.В. - 4 397 556 руб. 26 коп. за период с 03.04.2019 по 31.12.2020.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Попов Н.В. не согласился, и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда срок обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен; судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер по выявлению имущества должника и его изъятию.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, третьи лица Горлачев Д.В., ООО "Планета", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Терешенока Д.П. находились исполнительные производства в отношении должника ООО "Планета", в пользу взыскателя Попова Н.В.: N 23331/15/78022-ИП от 04.12.2015 на сумму 2 111 675 руб. 34 коп., N 37576/18/78022-ИП на сумму 283 546 руб. 43 коп., N 15250/19/78022-ИП на сумму 2 002 334 руб. 49 коп.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 14242/15/78022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства были арестованы квартиры, принадлежащие ООО "Планета", которые не были реализованы на торгах, при этом часть взыскателей изъявила желание оставить квартиры за собой с выплатой разницы между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью квартир; из полученных от данных выплат денежных средств было произведено погашение части задолженности перед Поповым Н.В., а именно на сумму 267 984 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-77496/2020 ООО "Планета" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 исполнительные производства N 23331/15/78022-ИП, N 37576/18/78022-ИП, N 15250/19/78022-ИП были окончены.

Поповым Н.В. 15.01.2021 в арбитражный суд подано заявление о включении его требований на сумму 4 129 572 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов Н.В. указал, что сумма задолженности по исполнительным производствам не была погашена в полном объеме по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Терешенока Д.П., которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за состоянием счетов должника в банках, и не реализовал арестованное имущество должника.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительного производства, которое могло привести к возникновению у истца убытков, посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в целях защиты своего нарушенного права Попов Н.В. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой от 24.08.2020, и в подтверждение своих доводов сослался на материалы проверки прокуратуры.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанные материалы проверки прокуратуры не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы на действия должностного лица составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Учитывая, что Попов Н.В. обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021, суд пришел к выводу о пропуске Поповым Н.В. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было. Указание истца на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловалось им в порядке подчинённости неоднократно 26.07.2018, 08.10.2019, 11.12.2019 (л.д. 14 том 1 абз. 7 иска), однако данные меры не привели к положительным результатам, в связи с чем Попов Н.В. вынужден был обратиться в прокуратуру, так же не свидетельствует о том, что Поповым Н.В. при обращении в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не был пропущен срок. В том случае, если Попов Н.В. был не согласен с результатами рассмотрения его жалоб в порядке подчинённости, он был вправе обжаловать данные результаты в установленном законом порядке и сроке, а не в прокуратуру.

Представленные в материалы дела ответы прокуратуры Санкт-Петербурга на жалобы истца от 11.01.2021 N 7-544-2020 (л.д. 159-160 том 1, от 30.04.2021 N 7-544-2021 (л.д. 4-12 том 3) по существу сводятся к указанию на наличие нарушений со стороны пристава-исполнителя в части нарушения сроков по оценке и передаче имущества взыскателям, что само по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод Попова Н.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку данный довод основан на субъективной оценке истцом действий должностного лица. То обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.