Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2496/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по иску Резатдинова Р.Х. к Демаеву Э.М. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Демаева Э.М. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск Резатдинова Р.Х. удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи от 26 мая 2019 г. транспортного средства АВТО, между Резатдиновым Р.Х. и Демаевым Э.М. заключенным.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства АВТО, заключенный 26 мая 2019 г. между Резатдиновым Р.Х. и Демаевым Э.М..

Взыскать с Демаева Э.М. в пользу Резатдинова Р.Х. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства АВТО, заключенного 26 мая 2019 г. между Резатдиновым Р.Х. и Демаевым Э.М., денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с Демаева Э.М. в пользу Резатдинова Р.Х. расходы по оплате госпошлины в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 04 копейки.

В остальной части иска Резатдинова Р.Х. отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска - арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Демаеву Э.М., в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Демаева Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резатдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Демаеву Э.М. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2019 г. между ним и Демаевым Э.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указанный договор по доверенности подписал отец ответчика Д.М. Предметом договора купли-продажи является транспортное средство АВТО.

Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 1300000 руб. и принял его в свою собственность, поставил на регистрационный учет, где автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак N.

28 мая 2019 г. он продал указанное транспортное средство Г.С.М. за 1600000 руб.

30 июля 2019 г. Г.С.М. продала автомобиль ООО "ЗапСибУрал" по той же цене.

При постановке на учет в ГИБДД г.Уфа Республики Башкортостан вышеназванный автомобиль 31 июля 2019 г. был изъят у ООО "ЗапСибУрал" по рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

26 декабря 2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое 25 января 2020 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Где находится автомобиль АВТО, который он приобрел у ответчика, истцу неизвестно. Со слов сотрудников полиции, автомобиль был передан страховой компании.

31 июля 2019 г. между ООО "ЗапСибУрал" и Г.С.М. заключено соглашение, согласно которому Г.С.М. 5 августа 2019 г. вернула ООО "ЗапСибУрал" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1600000 руб.

28 февраля 2020 г. Г.С.М. обратилась к истцу за возвратом уплаченных ею денежных средств, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1600000 руб.

6 марта 2020 г. истец направил в адрес Демаева Э.М. претензию о возврате денежных средств в размере 1300000 руб., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от 26 мая 2019 г. транспортного средства АВТО, заключенным; расторгнуть указанный договор; взыскать с Демаева Э.М. в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1300000 руб., а также судебные расходы.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демаев Э.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с проведенной в отношении транспортного средства экспертизой, лично подписал бланк договора, в котором указано, что он не имеет претензии к техническому состоянию и комплектности автомобиля, идентификационные номера им были сверены, комплектность и техническое состояние проверены. Впоследствии на основании данного договора транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД, и истец был внесен в ПТС как собственник. 28 мая 2021 г. данный автомобиль истец продал Г.С.М.

Не согласен с выводами суда о том, что он не поставил истца в известность о том, что транспортное средство было изъято и прошло экспертизу. Данные выводы суда опровергаются заключением старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области З.В.А. от 28 августа 2018 г., из которого следует, что маркировка автомобиля не подвергалась изменению.

Кроме того, спорный автомобиль до продажи его ООО "ЗапСибУрал" находился у Г.С.М. на протяжении 2 месяцев, кем и какие изменения в период владения Г.С.М. были произведены в данной автомашине, ему неизвестно. Впоследствии транспортное средство было изъято как принадлежащее ООО СК "Согласие" и проходящее якобы как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по Солнечногорскому Московской области по признакам преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ООО "Альба"). Однако данный автомобиль был изъят у него и прошел экспертизу именно в рамках данного уголовного дела и был ему возвращен. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что проданный им автомобиль имеет какое-то отношение к этому уголовному делу и изъят на законных основаниях. Отсутствуют также сведения о том, что транспортное средство находится в розыске. Проданный им автомобиль 2008 года выпуска, а материалам уголовного дела проходит транспортное средство 2011 года выпуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Резатдинов Р.Х., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, треьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатуров Р.П. и инспектор МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Рахматуллин А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2019 г. между Резатдиновым Р.Х. (покупателем) и Демаевым Э.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства АВТО, по условиям которого продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1300000 руб., а продавец передал покупателю указанное транспортное средство.

28 мая 2019 г. Резатдинов Р.Х., зарегистрировав транспортное средство АВТО, в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г.Октябрьский Республики Башкортостан с присвоением нового государственного регистрационного знака N, продал указанный автомобиль Г.С.М. за 1600000 руб.

30 июля 2019 г. Г.С.М. продала указанное транспортное средство ООО "ЗапСибУрал" за 1600000 руб.

31 июля 2019 г. при постановке ООО "ЗапСибУрал" вышеназванного транспортного средства на учет при сверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан номерных узлов и агрегатов маркировка агрегатов вызвала сомнение в ее подлинности.

Транспортное средство АВТО, 31 июля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия было изъято дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан у ООО "ЗапСибУрал".

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений от 3 сентября 2019 г. N 19628, составленной специалистом (экспертом) ОАТЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, первичное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля АВТО, подвергалось изменению, установить первоначальное содержание идентификационного номера VIN не представилось возможным. Визуальным осмотром маркируемой площадки двигателя была обнаружена маркировка содержания "N". В месте должного расположения на двигателе обнаружено частично удаленное дублирующее маркировочное обозначение двигателя в виде "N".

В ходе исследования были установлены производственные внутризаводские номера представленного автомобиля в виде "N" и "N", которые позволили путем обращения к официальному дилеру фирмы АВТО или по каналам международного сотрудничества через НЦБ Интерпола получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя, в соответствии с которыми автомобиль произведен в 2011 г.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 Управления МВД России по г.Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из представленных суду материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что в ходе следствия было установлено, что транспортное средство ToyotaLandCruiser АВТО (в последующем государственный регистрационный знак N), является транспортным средством АВТО, принадлежащим ООО "Альба", похищенным у данного общества в период с 22 час. 20 августа 2011 г. по 8 час. 21 августа 2011 г. в <адрес>. В связи с этим названное транспортное средство было изъято и передано в распоряжение ОМВД по Солнечногорскому району Московской области, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи транспортного средства у ООО "Альба").

29 января 2020 г. транспортное средство АВТО) передано представителю ООО СК "Согласие". Основанием передачи автомобиля страховой компании является соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 29 сентября 2011 г., заключенное между ООО СК "Согласие" и ООО "Альба", согласно которому страхователю ООО "Альба" было выплачено страховое возмещение в размере 2882902,21 руб., в связи с чем ООО "Альба" отказалось от своих прав на данный автомобиль в пользу страховщика.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после изъятия сотрудниками полиции транспортного средства АВТО, у ООО "ЗапСибУрал" 31 июля 2019 г. между ООО "ЗапСибУрал" и Г.С.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2019 г., согласно условиям которого и чек-ордеру ПАО Сбербанк (Башкирское отделение N 8598/657) от 5 августа 2019 г. Г.С.М. вернула обществу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1600000 руб.

28 февраля 2020 г. между Резатдиновым Р.Х. и Г.С.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2019 г., в соответствии с которым Резатдинов Р.Х. вернул Г.С.М. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1600000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес Демаева Э.М. 6 марта 2020 г. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 26 мая 2019 г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1300000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что проданный Демаевым Э.М. Резатдинову Р.Х. товар - автомобиль имеет признаки изменения маркировки, идентифицирующей автомобиль, о чем покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом в известность поставлен не был, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из статьи 19 вышеуказанного Закона следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Невозможность использования приобретенного истцом по договору купли-продажи от 26 мая 2019 г. транспортного средства, имеющего признаками изменения маркировки VIN, о чем покупатель не был поставлен продавцом в известность при заключении договора, как правомерно посчитал суд, является существенным обстоятельством, являющимся в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы Демаева Э.М. о том, что истец, заключая договор купли-продажи, лично подписал бланк договора, в котором указано, что он не имеет претензий к техническому состоянию и комплектности автомобиля, сверил идентификационные номера, проверил комплектность и техническое состояние транспортного средства, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об отсутствии оснований для расторжения заключенного с Резатдиновым Р.Х. договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демаев Э.М., купив по договору купли-продажи от 1 августа 2018 г. в г.<адрес> у Хачатурова Р.П. транспортное средство АВТО, являющееся, как установлено следствием в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, транспортным средством АВТО, обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, получил отказ по причине сомнений в подлинности номерных узлов и агрегатов, в связи с чем спорная автомашина была у него изъята сотрудниками полиции для проверки.

Заключением старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области З.В.А. от 28 августа 2018 г. установлено, что идентификационная маркировка кузова представленного на исследование автомобиля АВТО с пластинами государственного регистрационного знака N подвергалась изменению путем удаления заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой кузова. Установить первоначальный идентификационный номер кузова не представилось возможным в связи с удалением маркировочных табличек.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ответчик, заключая 26 мая 2019 г. договор купли-продажи с истцом, знал о наличии признаков изменения маркировки, идентифицирующей автомобиль, однако истца об этом в известность не поставил.

То обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи сверил идентификационные номера приобретаемого транспортного средства с VIN, указанным в паспорте транспортного средства, а также последующая постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, не свидетельствуют о том, что истец приобрел пригодный для эксплуатации в соответствии с его назначением товар, т.к. обстоятельства, связанные с тем, что приобретенное Резатдиновым Р.Х. у ответчика транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является другим транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было похищено у ООО "Альба" в <адрес>, и идентификационная маркировка которого подвергалась изменению, были установлены только в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 26 декабря 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.