Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2496/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Марковой Г.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, по которому:

взыскана с Марковой Г.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N ... от 25.02.2015 за период с 25.02.2015 по 12.12.2018 в размере 269 259,94 руб., в том числе: основной долг - 149 724,38 руб., проценты за пользование кредитом - 99 228,43 руб., комиссии - 20 307,13 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 892,60 руб., всего 275 152,54 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Марковой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Марковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 25.02.2015 в размере 269 259,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5892,60 руб., указав в обоснование требований, что между ответчиком и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") 25.02.2015 был заключен указанный кредитный договор, по которому образовалась задолженность в размере 269 259,94 руб. из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) N N ... от 12.12.2018.

Определением судьи от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; Маркова Г.В. представила в суд отзыв, в котором указала, что разрешение спора по исковому заявлению оставляет на усмотрение суда, просит учесть ее семейное и материальное положение и освободить от уплаты государственной пошлины, чтобы ее в последующем не взыскивали с ответчика; в случае удовлетворения судом исковых требований, просила предоставить рассрочку с выплатой в размере 2000 руб. в месяц.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения Маркова Г.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2015 между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") (кредитор) и Марковой Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 152 000 рублей под 29,90% годовых на срок по 25.11.2020, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 25 числа каждого месяца ежемесячных платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит")).

Личной подписью в Согласии заемщика Маркова Г.В. подтвердила свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет исполнения обязательств заемщика не вносились с 16.10.2017, по состоянию на 12.12.2018 имеется задолженность в размере 269259,94 руб., в том числе: основной долг в сумме 149 724,38 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 99 228,43 руб., иные платежи (сумма по страховке и комиссии) в размере 20 307,13 руб.

12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ..., согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписки Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования N ... от 12.12.2018, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", право требования задолженности с Марковой Г.В. по кредитному договору N N ... от 25.02.2015 в размере 269 259,94 руб. перешло к ООО "Филберт".

О состоявшейся уступке прав и новом кредиторе Маркова Г.В. уведомлена письмом, что подтверждается копией уведомления и списком простых почтовых отправлений от 28.01.2019 (л.д.38, 39).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Марковой Г.В. кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Марковой Г.В. кредитному договору от 25.02.2015 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Марковой Г.В. в пользу ООО "Филберт".

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика (наличие у нее на содержании двое несовершеннолетних детей, иные обязательства по кредитованию), не освободил от уплаты государственной пошлины и не рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки по выплате долга, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском и при удовлетворении исковых требований соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ; ходатайство Марковой Г.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции.

Федеральным законодателем в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ приведен перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

Ответчик к лицам, указанным в данных нормах, и имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права направлена на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы при уплате государственной пошлины. Вместе с тем Маркова Г.В. не являлась плательщиком государственной пошлины, соответственно, указанная льгота в отношении не могла быть применена.

Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения данных норм закона не освобождают ответчика как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, независимо от наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств от возмещения судебных издержек, понесенных истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о предоставление рассрочки исполнения решения суда обоснованно отклонено судом первой инстанции. Данный вопрос (заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением) ответчик вправе решать на стадии исполнения судебного решения в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ) с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения единовременно.

Доводы, приведенные в дополненной апелляционной жалобе, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения по их применению, и принимая во внимание, что ответчик знала о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, в данном случае не вправе принимать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка