Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаревой Валентины Васильевны к Молокановой Ольге Владимировне, 3-и лица САО "ВСК", ПАО "Росгосстрах", о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Молокановой О.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Молокановой О.В. по доверенности Барыкина Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сигаревой В.В. и ее представителя Монастыной М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигарева В.В. обратилась в суд с иском к Молокановой О.В., указав, что 25 июня 2020 года произошло столкновение автомобиля "БМВ Х6", госномер N, под управлением ответчика, и автомобиля "БМВ 520", госномер N, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП является Молоканова О.В., которая в нарушение ПДД РФ неверно выбрала боковой интервал и совершила столкновение со встречным автомобилем под управлением Сигаревой В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 335 000 рублей.

Ответственность владельца автомобиля "БМВ Х6" не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Сигарева В.В. просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 1 146 305 рублей, из которых:

1 065 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

80 705 рублей величина размера утраты товарной стоимости такого автомобиля,

расходы по составлению заключения специалиста 8 000 рублей,

расходы на эвакуацию 8 500 рублей,

почтовые расходы 610 рублей,

расходы по оплате госпошлины 12 550 рублей.

03 февраля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Молокановой О.В. в пользу Сигаревой В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 065 600 рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 80 705,70 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 550 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, а всего 1 175 965 рублей. С Молокановой О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 381,52 рубля.

В апелляционной жалобе Молоканова О.В. просит решение суда отменить в части, и отказать в иске о взыскании 1065 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, поскольку по делу установлено, что автомобиль истца отремонтирован, однако доказательства реального размера восстановительного ремонта, оплаченного истцом, не представлено. Данную правовую позицию истца, настаивавшего на взыскании убытков, определенных экспертным путем, ответчик полагает злоупотреблением правом, в связи с чем данные требования, по мнению автора жалобы, удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились представители САО "ВСК", ПАО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 15-50 часов в пос. Куликово Зеленоградского района по ул. Пионерской возле дома 14 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "БМВ Х6", госномер N, под управлением ответчика Молокановой О.В., и автомобиля "БМВ 520", госномер N, под управлением истца Сигаревой В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца "БМВ 520" получил технические повреждения.

Постановлением от 25 июня 2020 года Молоканова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что неверно выбрала боковой интервал и совершила столкновение со встречным автомобилем.

Вина в данном ДТП в судебном заседании Молокановой О.В. не оспаривалась ответчиком.

Суд установил, что гражданская ответственность Молокановой О.В. не была застрахована, поскольку страховым периодом, указанным в полисе ПАО СК "Росгосстрах" являлся период с 17 часов 31 минуты 25 июня 2020 года по 24 июня 2021 года, а столкновение автомобилей произошло до наступления начала страхового периода. В связи с этим решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении требований Сигаревой В.В. о взыскании страховой выплаты с САО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность Сигаревой В.В., в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд учел выводы судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой заключением ООО "Стандарт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520", госномер N, составляет 1 065 600 рубля, величина размера утраты товарной стоимости составляет 80 705,70 рублей.

С данным заключением представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о размере подлежащих взыскании сумм на основании отчета эксперта, которое является относимым и допустимым доказательством.

То обстоятельство, что данный отчет составлен без осмотра автомобиля, по материалам дела, не влечет его недействительность. Более того, определенный судебным экспертом размер ущерба в целом согласуется с выводами составившего заключение по заказу истца эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы", определившего с учетом осмотра повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 1 249 500 рублей, размер утраты товарной стоимости в 85 517 рублей.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о производстве истцом ремонта принадлежащего ему транспортного средства и необходимости в связи с этим разрешения вопроса о возмещении ущерба только в размере понесенных истцом фактически расходов, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что автомобиль приведен в техническое состояние, в котором он находился до ДТП, также ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, что заявленный истцом размер возмещения ущерба является завышенным, не соответствующим фактической необходимости несения заявленных истцом расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка