Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Живодрова С. О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Сучковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Сучковой О. С. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 25 января 2013 года по состоянию на 29 июня 2016 года в общем размере 307 479,50 руб., в том числе: сумма по основному долгу - 240 339,55 руб., по процентам за пользование кредитом - 67 139,95 руб.

Взысканы с Сучковой О. С. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 240 339,55 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 30 июня 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 26 февраля 2019 года.

Взысканы с Сучковой О. С. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274, 80 руб.

Удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Живодрову С. О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> категория ТС: B, инд. N (VIN): N, 2005 года изготовления, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N N.

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 145 800 руб.

Взысканы с Живодрова С. О. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Сучковой О. С., Миргородскому Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Сучковой О.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 374 625 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2016 года в размере 307 479,50 руб., в том числе: основной долг - 240 339,55 руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 29 июня 2016 года - 67 139,95 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,9 % годовых, начиная с 30 июня 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 274,8 руб.

Для удовлетворения исковых требований, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>0, (VIN) N, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 145 800 руб.

Определением суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) привлечен Миргородский Д. С., который являлся собственником спорного автомобиля.

Определением суда от 30 января 2017 к участию в деле в качестве соответчика (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) привлечен Живодров С. О., являющийся собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сучкова О.С., Миргородский Д.С., Живодров С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик Миргородский Д.С. представил письменное ходатайство, согласно которому приобрел автомобиль Митцубиши Лансер у Сучковой О.С., о каком либо обременении в отношении транспортного средства ему известно не было. Через некоторое время реализовал автомобиль по договору купли-продажи от 04 декабря 2016 года Живодрову С.О., в настоящее время фактически автомобилем не владеет и его собственником не является.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Живодровым С.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы указывает, что не получал определения о привлечении его в качестве соответчика, не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в следствие чего не мог представить в суд информацию, что заложенное транспортное средство, приобретенное у Миргородского Д.С. на момент рассмотрения дела, 03 марта 2017 года было продано Колосову Е.С.; с него незаконного взыскана государственная пошлина, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчики Чулпонова (Сучкова) О.С., Миргородский Д.С., Живодров С.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Сучковой О.С. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 374 625 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 29,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 1 договора (общие условия) настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику счета для учета денежных средств, поступивших на имя заемщика, предоставления банком заемщику денежных средств, возврата их заемщиком, уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, а также других платежей в пользу банка, определяет условия обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора (общие условия кредитования) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете, за весь срок фактического пользования кредитом (включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 12 040 руб., за исключением первого 25 февраля 2013 года - 13824 руб. и последнего 25 января 2018 года - 11 335,55 руб.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к кредитному договору кредит является целевым. Кредит выдается для приобретения товара, который признается находящимся в залоге у банка для исполнения заёмщиком обязательств: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) N.

Согласно пункту 6.4 приложения к договору оценка предмета залога стороны оценивают в размере 364 500 руб.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (пункт 5.1 договора).

Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении ( пункт 5.7 договора).

25 января 2013 года сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, после чего, в тот же день, денежные средства списаны в счет оплаты стоимости автомобиля.

На основании договора купли-продажи N 1604 от 25 января 2013 года Сучковой О.С. приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN) N, 2005 года выпуска, автомобиль передан покупателю.

4 марта 2016 года за номером N в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автотранспортного средства VIN N, залогодателем указана Сучкова О.С., залогодержателем ОАО "БыстроБанк".

Дополнительным соглашением N 01 к кредитному договору от 24 марта 2014 года, сторонами изменены даты и размер ежемесячных платежей. Последний платеж по графику - 10 сентября 2018 года.

Дополнительным соглашением N 02 к кредитному договору от 04 марта 2016 года, сторонами изменены даты и размер ежемесячных платежей. Последний платеж по графику - 26 февраля 2019 года.

Согласно данным ГИБДД, заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (VIN) N, после приобретения его Сучковой О.С. (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано за данным ответчиком, в последующем в связи с изменением собственника 13 мая 2016 года зарегистрировано за Миргородским Д.С.

28 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи Сучковой О.С. транспортное средство продано Миргородскому Д.С.

4 декабря 2016 Миргородским Д.С. спорное транспортное средство продано на основании договора купли продажи Живодрову С.О.

В период действия кредитного договора ответчик Сучкова О.С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Согласно выписке по счету последний платеж внесен заемщиком 23 апреля 2016 года. С мая 2016 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступают.

ПАО "БыстроБанк" в адрес Сучковой О.С. направляло уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.

Требование банка Сучковой О.Л. не исполнено.

По состоянию на 29 июня 2016 года задолженность Сучковой О.С. по кредитному договору составила 307 479,5 руб., в том числе:

- основной долг - 240 339,55 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 67 139,95 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с Сучковой О.С., суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, и заемщиком не опровергнут.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства (автомобиля), который в настоящее время находится в собственности Живодрова С.О., право залога в установленном законом порядке не прекращено, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350, 352, 353 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

В связи с принятием решения в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчиков.

Вышеуказанные выводы подробно мотивированы в решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.