Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2496/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.

при секретаре Нетёсове И.М,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Лугачёвой Надежды Петровны на решение Томского районного суда Томской области от 01 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-431/2021 (УИД N 70RS0005-01-2020-005085-62) по иску Лугачёвой Надежды Петровны к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о признании расторжения договора аренды незаконным, возложении обязанности возобновить договор аренды на тех же условиях,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Лугачевой Н.П., ее представителя Золотухиной Л. Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района Крутовской К. В., возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

Лугачева Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района, в котором просила признать расторжение договора аренды от 15.03.1994 незаконным, возложить на ответчика обязанность возобновить договор аренды на тех же условиях.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.1994 истцом и Администрацией Зоркальцевского сельского совета заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,04 гектаров, расположенного по адресу: /__/, сроком на 5 лет.

С момента заключения договора и до настоящего времени истцом условия договора не нарушались, арендная плата вносилась без задержек, земельный участок использовался истцом по целевому назначению, истцом проведены работы по очистке от бытового мусора, как самого земельного участка, так и прилегающей к нему территории, заключен договор с кадастровым инженером об уточнении границ арендуемого земельного участка для внесении сведений в кадастровый план территории, что в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ свидетельствует о продлении договора аренды от 15.03.1994 на неопределенный срок.

После проведения работ кадастровым инженером истцом в Администрацию Томского района направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На основании данного заявления Администрацией Томского района принято постановление от 05.08.2019 715-3 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

12.02.2020 оплачена годовая арендная плата за 2020 год. Однако в октябре 2020 года истцу стало известно о том, что договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке, а вновь образованный земельный участок выставлен на публичные торги. Уведомление о расторжении договора аренды истцом не было получено. Полагает, что порядок расторжения договора аренды от 15.03.1994 нарушен со стороны арендодателя (ответчика), ввиду ненадлежащего уведомления истца как стороны данного договора аренды.

В судебном заседании истец Лугачёва Н.П., представители истца Золотухина Л.Г., Лукьянов А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Томского района Мережкина С.А., представитель третьего лица Соколовой М.В. Соколов С.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Зоркальцевского сельского поседения, третьего лица Соколовой М.В.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.165.1, п.3 ст.432, п.2 ст.610, п.п.1,2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; с учетом разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; в абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 14.07.2011 N 980-О-О в удовлетворении исковых требований Лугачевой Н.П. к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о признании расторжения договора аренды от 15.03.1994 незаконным, возложении обязанности возобновить договор аренды на тех же условиях, отказано.

В апелляционной жалобе истец Лугачёва Н.П. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.

Полагает, что судом была дана неправильная оценка показаниям свидетелей И. и Р., которые поясняли суду, что земельный участок, который был предоставлен истцу в соответствии с договором от 15.03.1994 года, использовался ею по целевому назначению до настоящего времени.

Судом не дана оценка пояснениям истца относительно тех обстоятельств, что она многократно обращалась в администрацию Томского района с заявлениями о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность или продлении аренды, однако со стороны администрации Томского района на протяжении всего времени никогда не поступало каких-либо предложений о продлении договора аренды либо предоставлении арендуемого ею земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора аренды и уведомление об утверждении представленной истцом в администрацию Томского района схемы земельного участка датированы одной датой 10.03.2020, следовательно, в согласовании предоставления ей земельного участка отказано не было.

Судом первой инстанции в полной мере не исследован договор аренды от 15.03.1994, поскольку в п.5 договора аренды от 15.03.1994 года указано, что: "Изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 настоящего Договора по соглашению сторон. За нарушение условий договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством".

Вместе с тем пункты 3, 4 договора аренды от 15.03.1994 ею не нарушались на протяжении всего действия договора, что подтверждается представленными квитанциями об оплате арендных платежей, свидетельскими показаниями.

Указывает, что ею не был получен отказ в предварительном согласовании земельного участка, а потому, в соответствии с п. 17 ч. 8 ст. 39.11 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

На протяжении всего времени пользования земельным участком истец совершала действия, направленные на дальнейшее получение земельного участка в собственность. Так, постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 25.06.2007 N 156 присвоен адрес земельному участку, находящемуся у нее в аренде (/__/).

Не соглашается с выводом суда о том, что неполучение уведомления о расторжении договора аренды относится к ее рискам, поскольку, исходя из даты уведомления, после нее истец неоднократно была в администрации, но ей не было сообщено о направлении уведомления.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц Соколовой М.В., представителя администрации Зоркальцевского сельского поселения, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как установил суд и видно из дела, 15.03.1994 между арендодателем Администрацией Зоркальцевского сельского Совета и арендатором Лугачёвой Н.П. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью /__/ в /__/ для посадки картофеля без права последующего выкупа, без права на застройку. Договор заключен сроком на пять лет (пункт 1.2. договора), договор зарегистрирован администрацией Зоркальцевского сельского поселения за N 37.

25.06.2007 администрацией Зоркальцевского сельского поселения постановлением N 156 присвоен адрес земельному участку, находящемуся в аренде Н.П. Лугачёвой в /__/ - /__/ (почтовый адрес), /__/ -адрес объекта (л.д.79).

15.10.2018 решением администрации Томского района Лугачёвой Н.П. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п.2 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000), в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (л.д.78).

10.03.2020 управление земельно-имущественных отношений администрации Томского района в ответ на обращение Лугачёвой Н.П. сообщило об отсутствии оснований для отмены постановления администрации Томского района от 05.08.2019 N 715-з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", принятого по обращению Лугачёвой Н.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.05.2019 N 2445-з (л.д.86).

11.03.2020, в адрес Лугачёвой Н.П. (/__/) Администрацией Томского района направлено письменное уведомление от 10.03.2020 N 02-33/811 "Об отказе от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.1994 N 37", в котором указано, что действие указанного договора по истечении трех месяцев будет прекращено.

Полагая отказ от договора аренды незаконным, Лугачёва Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок без права выкупа, отказ ответчика от договора аренды с истцом законен, поскольку закон не содержит требований об указании мотивов при отказе от него.

Судом принято правильное решение.

Так, в силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 15.03.1994 он заключен сроком на пять лет без права последующего выкупа и без права на застройку.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды от 15.03.1994, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор возобновлен с 15.03.1999 на неопределенный срок на тех же условиях (без права последующего выкупа, без права на застройку, для посадки картофеля).

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что действие договора аренды продлено на неопределенный срок после 15.03.1999, в силу приведенных норм арендодатель вправе заявить об одностороннем отказе от договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд верно установил, что арендодатель, направив арендатору уведомление от 21.06.2019, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от Договора.

С учетом изложенного обоснованно посчитал, что направленное арендатору уведомление от 10.03.2020 соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и что действие Договора прекращено, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усмотрела, поскольку он мотивирован, основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что после даты направления ей уведомления об отказе от договора аренды при ее неоднократном посещении администрации ей не было сообщено о направлении уведомления, не имеет правового значения.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям истца относительно тех обстоятельств, что она многократно обращалась в администрацию Томского района с заявлениями о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность или продлении аренды, однако со стороны администрации Томского района на протяжении всего времени не поступало каких-либо предложений о продлении договора аренды либо предоставлении арендуемого ею земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на продолжение использования земельного участка после направления оспариваемого уведомления и внесение арендной платы за весь 2020 год не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска не являются. Принятие арендодателем арендной платы за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды, исходя из положений статьи 622 ГК РФ, не свидетельствует о недобросовестности его поведения и возобновлении договорных отношений. Вопрос о возврате излишне уплаченных сумм может быть разрешен в ином порядке.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку условиям договора, предусматривающим возможность его изменения, расторжения или прекращения лишь в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 настоящего Договора по соглашению сторон. За нарушение условий договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5). Поскольку пункты 3, 4 договора аренды от 15.03.1994 ею не нарушались на протяжении действия договора, что подтверждается представленными квитанциями об оплате арендных платежей, показаниями свидетелей И. и Р., ответчик не мог отказаться от договора.

Действительно, нарушений целевого использования, просрочки оплаты арендных платежей истец не допускала, доказательств этому в деле нет.

Между тем, как указано выше, поскольку положения п.5 содержались в срочном договоре, заключенном на 5 лет, после того, как договор по истечении этого срока был пролонгирован на неопределенный срок, к отношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы действующего закона, что не противоречит пункту 6 договора. Эти нормы и были применены при разрешении данного спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по заявлению истца постановлением N 715-з от 05.08.2019 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Утверждение схемы расположения земельного участка - один из этапов его образования, которое изготавливается исполнительным органом по заявлению заинтересованного лица (ст. 11.10 ЗК РФ). Изготовление данной схемы таких последствий, как на то указано в жалобе, не влечет, а потому не свидетельствует о невозможности отказа от договора аренды ответчиком.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 17 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ о том, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку ей не отказали в его предоставлении, так как к предмету спора приведенные обстоятельства отношения не имеют.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеет правового значения тот факт, что уведомление о расторжении договора аренды и уведомление об утверждении представленной истцом в администрацию Томского района схемы земельного участка датированы одной датой 10.03.2020, следовательно, в согласовании предоставления ей земельного участка отказано не было. К тому же этот довод не основан на материалах дела. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена не 10.03.2020, как на то указано в апелляционной жалобе, а утверждена постановлением N 715-з от 05.08.2019. Письмом же от 10.03.2020 истцу был дан ответ на обращение.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия не усмотрела, доказательства тому в деле отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец расчистила спорный участок и прилегающую территорию от мусора, указанное о злоупотреблении правом ответчика не свидетельствует, поскольку такие действия истец совершила для своего же удобства пользования земельным участком.