Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2496/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2496/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего (судьи) Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Носовой Г.А. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата),
установил:
Бондарев С.Н. обратился в суд с иском к Носовой Г.А. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате залива по вине Носовой Г.А., проживающей по адресу: ..., принадлежащей ему квартиры N по тому же адресу, ему был причинен материальный ущерб в сумме 52171 рублей, который он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 26765,13 рублей.
В предварительном судебном заседании ответчик Носова Г.А. заявила, что она постоянно зарегистрирована по адресу: ..., поэтому просит передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности по ее месту жительства в Хамовнический районный суд г. Москва.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства Носовой Г.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, Носова Г.А. подала частную жалобу, в которой считает определение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.п. 1,3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Из представленного материала усматривается, что судом было принято к производству исковое заявление Бондарева С.Н. по месту жительства ответчика Носовой Г.А., указанного в исковом заявлении: ...
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Носова Г.А. с (дата) имеет постоянную регистрацию по адресу: ...
Согласно адресной справке отдела по вопросу миграции МО МВД России "Сафоновский" от (дата), Носова Г.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., в период с (дата) по (дата) (л.д.12).
Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств постоянного и преимущественного проживания ответчика на территории г.Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании ответчик Носова Г.А. не оспаривала, что ее фактическое место проживания на момент предъявления иска является: д...., поскольку по этому адресу у нее имеется дача, на которой она проживает.
Согласно адресной справке ОВМ МВД России "Сафоновский" от (дата), Носова Г.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... с (дата) по (дата) .
Учитывая, что на момент принятия иска Бондарева С.Н. к производству суда ответчик Носова Г.А. была зарегистрирована и преимущественно проживала по месту пребывания в д. ..., и не оспаривала этот факт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск принят к производству Сафоновского районного суда Смоленской области без нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, о том, что Носова Г.А. преимущественно проживает в ... свидетельствует и длительный срок, на который она зарегистрировалась по месту пребывания (пять лет), а временная регистрация была прекращена ею лишь (дата), то есть на следующий день после принятия оспариваемого определения суда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, было сделано с целью обоснования своей частной жалобы о том, что единственным и постоянным местом жительства апеллянта является ...
Учитывая изложенное, а также существо спора, большинство доказательств по которому находится на территории, относящейся к подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области, следует признать, что при принятия дела к производству судом не были нарушены правила подсудности, в связи с чем оснований для его передачи на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москва не имеется.
Доводы частной жалобы о невозможности личного участия Носовой Г.А. в судебном разбирательстве по причине быстрого роста заболеваемости коронавирусной инфекцией на территории города Москва и принятых в связи с этим рекомендациях находиться дома и не посещать общественных мест для лиц старше 65-ти лет, подлежат отклонению, поскольку не препятствуют заявителю защищать свои права и интересы через представителя.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Носовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
